Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО МКК «Главкредит» судебных расходов в сумме 73 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Главкредит» о взыскании заработной платы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В целях представления интересов в судебных заседаниях первой (26-27.03.2018) и второй (12.07.2018) инстанций, в служебные командировки направлялся представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3

Таким образом, Агентство при рассмотрении настоящего дела понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в населенных пунктах, где проходили слушания дела (г. Прокопьевск и г. Кемерово) в общем размере 73 118 руб., из них: транспортные расходы - 50 038 руб., проживание - 16 080 руб., суточные - 7000 руб.

Необходимость личного участия представителей обусловлена рядом факторов, в том числе исходом спора, который является исключительно важным для находящегося в банкротстве Банка и его кредиторов. Агентство занимало активную позицию, представляя в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в сумме 73 118 рублей (семьдесят три тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек), из них: транспортные расходы в размере 50 038 рублей, расходы на проживание в размере 16 080 рублей, суточные в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО МКК «Главкредит» ФИО1 просит определение суда отменить. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу разумности, справедливости, сложности дела. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов в два раза превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Отмечает, что заявитель воспользовался услугами компании «S7», которая является более дорогостоящей по сравнению с другими. Тем самым поступил неразумно и недобросовестно.

Транспортные расходы в размере 1800 руб. в виде стоимости поездок представителя на такси не подлежат возмещению, поскольку выбор представителем данного вида транспорта противоречит принципу разумности и экономности. Ссылаясь на расписание автобусных рейсов, указывает, что представитель Агентства мог воспользоваться услугами общественного транспорта, чтобы добраться до здания суда как в г. Прокопьевске, так и в г.Кемерово.

Не согласен с взысканной суммой расходов на проживание представителя Агентства в гостинице в размере 16080 руб., находя ее также чрезмерной и неразумной.

Указывает, что из формулировки цели командировки следует, что представитель Агентства направлялся в г. Прокопьевск для участия в нескольких судебных процессах. Факт того, что представитель Агентства направлялся только по делу ФИО2 не установлен.

Ссылаясь на п. 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 полагает необходимым снизить сумму издержек на проживание представителя в гостинице до 550 руб.

Размер суточных, выплаченных представителю третьего лица и требуемых к взысканию с ООО МКК «Главкредит», считает чрезмерно завышенным. Полагает что исходя из величины прожиточного минимума в регионе, в котором проходит командировка (в Кемеровской области за 1 квартал - 9 643 руб. в месяц), за одни сутки должен составлять 321 руб., а всего за 7 суток 2247 руб.

Также указывает, что принятое судом решение по иску ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» не имело никакого правового значения для Агентства, ООО МКК «Главкредит» о привлечении Агентства к участию в деле не заявляло.

Отмечает, что, желая участвовать в деле, представитель Агентства мог заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а не отправлять представителя из г. Москвы.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГК «АСВ» имеет представительство по Сибирскому Федеральному округу в г. Новосибирске. В связи с чем считает неразумным и не соответствующим принципу экономичности выбор третьего лица по направлению своего представителя из г.Москвы, а не из г. Новосибирска.

Также представители, участвующие в судебных заседаниях по иску ФИО2 являлись одновременно представителями двух различных лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителем Конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», такие сведения отражаются и в доверенности самих представителей. В связи с чем, разделения объема оказанных представителем услуг по отношению к обоим своим доверителям невозможно, в связи с чем, не представляется возможности разделения и размера судебных расходов, затраченных представителем на своих доверителей.

Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», расходы на осуществление Агентством своей деятельности, в том числе и на участие в судебных органах, иных органах и организациях финансирует Центральный банк Российской Федерации. В связи с чем, получается, что все судебные издержки, которые на настоящий момент предъявлены к взысканию с ООО МКК «Главкредит» уже являются покрытыми Центральным Банком России.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере 32851,11 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.01.2018 к участию в деле по иску ФИО2 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2018 исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК «Главкредит» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.07.2018.

Участие представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в рассмотрении гражданского дела подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, при разрешении гражданского дела затрагивались права и обязанности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк», поскольку исход спора являлся важным для находящегося в банкротстве Банка и его кредиторов.

Фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта - решения суда об удовлетворении исковых требований. Так, при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 26.03.2018, 27.03.2018, когда был принят итоговый судебный акт (т.1 л. <...>), а также 12.07.2018 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 74 - 76), в том числе давал объяснения, задавал вопросы другим участникам судебного процесса, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражал против доводов ответчика, и пользовался другими процессуальными правами. С учетом представленных представителем третьего лица доказательств по делу, был принят итоговый судебный акт.

Согласно представленному в материалы дела расчету понесенных судебных издержек, третьим лицом заявлены требования о взыскании с ООО МКК «Главкредит» судебных издержек в следующем размере:

за командировку, связанную с судебными заседаниями 26.03.2018-27.03.2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска: транспортные расходы 24227 рублей, в том числе авиабилеты - 23027 рублей и услуги такси - 1 200 рублей; гостиница - 8670 рублей; суточные - 4000 рублей;

за командировку, связанную с судебным заседанием 12.07.2018 в Кемеровском областном суде: транспортные расходы 25811 рублей, в том числе авиабилеты - 25211 рублей и услуги такси - 600 рублей; гостиница - 7410 рублей; суточные - 3000 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 22.03.2018 № 475-ск Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила главного юрисконсульта юридического департамента ФИО3 в командировку в г. Прокопьевск сроком на 4 календарных дня с 25.03.2018 по 28.03.2018 (т. 2 л. д. 123).

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 05.07.2018 № 1088-ск Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила главного юрисконсульта юридического департамента ФИО3 в командировку в г. Кемерово сроком на 3 календарных дня с 11.07.2018 по 13.07.2018 (т. 2 л. д. 121).

В соответствии с авансовым отчетом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 502 от 02.04.2018 - подотчетному лицу ФИО3 выданы командировочные расходы на сумму 7000 рублей, из них 5200 рублей - израсходовано; 1800 рублей - остаток, возвращен по кассовому ордеру № 776 от 30.03.2018 (т. 2 л. д. 118). Согласно оборотной стороне формы АО-1, сумма расхода в размере 1200 рублей была потрачена ФИО3 на транспортные расходы; сумма расхода в размере 4000 рублей является суточными (т. 2 л. д. 110 - оборот).

В соответствии с авансовым отчетом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 1047 от 13.07.2018 (т. 2 л. д. 109) - подотчетному лицу ФИО3 выданы командировочные расходы на сумму 4500 рублей, из них 3600 рублей - израсходовано; 900 рублей - остаток, возвращен по кассовому ордеру № 1698 от 13.07.2018 (т. 2 л. д. 115). Согласно оборотной стороне формы АО-1, сумма расхода в размере 600 рублей была потрачена ФИО3 на транспортные расходы; сумма расхода в размере 3000 рублей является суточными (т. 2 л. д. 109 - оборот).

Согласно электронному билету (маршрутной квитанции) от 22.03.2018 (т. 2 л. д. 111), а также посадочным талонам (т. 2 л. д. 120) ФИО3 авиарейсом S7-809 авиакомпании S7 (класс экономический) 25.03.2018 в 21-25 вылетел из аэропорта Домодедово (Москва) и прибыл в 05-35 в аэропорт Спиченково (г.Новокузнецк); 28.09.2018 в 06-45 ФИО3 авиарейсом S7-810 авиакомпании S7 вылетел из аэропорта Спиченково (г. Новокузнецк) и прибыл в 07-25 в аэропорт Домодедово (Москва). Стоимость билетов составила 22838 рублей.

Согласно счету на оплату № ЦНТ00006194 от 22.03.2018 (т. 2. л. д. 125), счет-фактуре № 1061903 от 22.03.2018 (т. 2 л. д. 128) Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвела оплату за авиабилеты в размере 23027 рублей, из них: авиабилеты 22838 рублей и сервисный сбор авиа - 189 рублей.

Согласно электронному билету (маршрутной квитанции) от 11.07.2018 (т. 2 л. д. 112), а также посадочным талонам (т. 2 л. д. 117) ФИО3 авиарейсом S7-171 авиакомпании S7 (класс экономический) 11.07.2018 в 22-20 вылетел из аэропорта Домодедово (Москва) и прибыл в 06-30 в аэропорт г. Кемерово; 13.07.2018 в 07-40 ФИО3 авиарейсом S7-172 авиакомпании S7 вылетел из аэропорта г. Кемерово и прибыл в 08-05 в аэропорт Домодедово (Москва). Стоимость билетов составила 25022 рублей.

Согласно счету на оплату № ЦНТ00016185 от 05.07.2018 (т. 2. л. д. 124), счет-фактуре № 1155308 от 05.07.2018 (т. 2 л. д. 126) Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвела оплату за авиабилеты в размере 25211 рублей, из них: авиабилеты 25022 рублей и сервисный сбор авиа - 189 рублей.

В соответствии со счетом на оплату № ЦНТ079831 от 23.03.2018 (т. 2 л. д. 131), счет-фактурой № 1062258 от 23.03.2018 (т. 2 л. д. 129), Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвела оплату за услуги по бронированию и проживанию представителя ФИО3 в гостинице 42RS0032-01-2018-000801-2 «Сокол-НК (Заря)» г.Прокопьевска в размере 8670 рублей за 3 суток проживания (с 25.03.2018 06-20 по 28.03.2018 05-00).

Факт проживания представителя ФИО3 в гостинице также подтверждается актом оказания услуг № ЦНТ079831 от 23.03.2018 (т. 2 л. д. 106).

В соответствии со счетом на оплату № ЦНТ084563 от 05.07.2018 года (т.2 л. д. 130), счет-фактурой № 1155420 от 05.07.2018 года (т.2 л. д. 127) Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвела оплату за услуги по бронированию и проживанию представителя ФИО3 в гостинице «АЗИМУТ Отель Кемерово» в размере 7 410 рублей за 2 суток проживания (с 12.07.2018 13-00 по 13.07.2018 12-00), из них 2470 рублей за ранний заезд.

Факт проживания представителя ФИО3 в гостинице также подтверждается актом оказания услуг №ЦНТ084563 от 05.07.2018 (т. 2 л. д. 108).

В подтверждение транспортных расходов (услуги такси) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены сведения на сумму 1800 рублей:

квитанция от 26.03.2018 об оплате услуг такси ООО «Новокузнецкое такси 061», согласно которой ФИО3 было оплачено 1200 рублей за поездку от аэропорта г. Новокузнецка до г.Прокопьевска (т. 2 л. д. 116);

квитанция от 12.07.2018 об оплате услуг такси ООО «Блюз», согласно которой ФИО3 было оплачено 350 рублей за поездку от аэропорта до г. Кемерово (т. 2 л. д. 113);

квитанция от 13.07.2018 об оплате услуг такси ООО «Экипаж-Плюс», согласно которой ФИО3 было оплачено 250 рублей за поездку до аэропорта г. Кемерово (т. 2 л. д. 113).

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 15.11.2018 года с ООО МКК «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-262/2018 по иску ФИО4, в размере 27193 рублей (т. 2 л. д. 172 - 174). Из указанного определения следует, что в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также издержки, связанные с командировкой с 06.08.2018 по 10.08.2018.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.11.2018 с ООО МКК «Главкредит» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-263/2018 по иску ФИО5, в размере 3000 рублей (т. 2 л. д. 169 - 170). Из указанного определения следует, что в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, Центральным районным судом г. Прокопьевска судебные расходы за командировки, связанные с судебными заседаниями 26.03.2018-27.03.2018 и 12.07.2018, не взыскивались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 73118 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, полагая, что определенный судом общий размер расходов на оплату услуг по проживанию и транспортных расходов является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскивания расходов на проживание и транспортных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод суда о взыскании расходов на проживание и транспортных расходов согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что вылет представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из Москвы 25.03.2018 года был обусловлен особенностями транспортного сообщения между г. Москва и г. Прокопьевском, в частности расписанием вылета самолетов всех доступных авиакомпаний, а именно Аэрофлот и S7. Принимая во внимание необходимость участия 26.03.2018 представителя Агентства в судебном заседании в г.Прокопьевске, а также учитывая разницу во времени между Москвой и Кемеровской областью, для принятия участия в судебном заседании 26.03.2018 года, представителю Агентства необходимо было вылететь из Москвы именно 25.03.2018 года, как и вылететь обратно в Москву 28.03.2018 года, поскольку судебное разбирательство по делу было отложено на 27.03.2018 года. Идентичный подход к выбору авиакомпаний и сроков командирования был применен к командированию представителя Агентства в г.Кемерово для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы в части оплаты услуг такси так же обоснованно взысканы судом первой инстанции, т.к. рейс Москва-Новокузнецк состоялся 05:35 по местному времени. Учитывая, что представитель проживал в гостинице г. Прокопьевска, а аэропорт г.Новокузнецка находится за пределами городской черты, иных видов транспорта в указанное время (05:35) между аэропортом г.Новокузнецка и г.Прокопьевск нет, то использование услуг такси является необходимой мерой. Тоже самое основание распространяется на проездки представителя на такси по маршруту аэропорт - г.Кемерово - аэропорт.

Требования в части взыскания суточных так же являлись обоснованными, поскольку в связи с участием в судебном заседании 26.03.2018-27.03.2018 года работник Агентства находился в служебной командировке 4 дня, из которых - 25.03.2018 года день вылета из Москвы, 26-27.03.2018 года - дни судебных заседаний и 28.03.2018 года - день вылета, работнику были выплачены суточные в размере 4 000 рублей. В связи с участием в судебном заседании 12.07.2018 года работник Агентства находился в служебной командировке 3 дня, из которых - 11.07.2018 года день вылета из Москвы, 12.07.2018 года - день судебного заседания и 13.07.2018 года - день вылета, работнику были выплачены суточные в размере 3 000 рублей. Таким образом, за указанные командировки обоснованно подлежали взысканию 7 000 рублей - суточных расходов.

Наличие у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представительства в г.Новосибирске, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку право по направлению представителя из главного юридического отдела Агентства принадлежит именно ему.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова