Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фардеева Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении его требований к Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г. Казани» (далее – Исполком г. Казани), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардеев Р.Р. обратился с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г.Казани», Исполкому г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2504 кв.м., расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке истцом возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 1212,1 кв.м., в том числе жилой 225,5 кв.м., с кадастровым номером .... Указанный дом соответствует действующим санитарным, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.

В связи с тем, что согласно Градостроительному уставу г.Казани указанный земельный участок находятся в зоне сельскохозяйственных угодий, истец обратился в Исполком г. Казани для внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов, в чем ему было отказано. Данный отказ решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.09.2013 признан неправомерным.

Для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан, которая на сегодняшний день приостановлена.

По мнению истца, по независящим от него причинам он лишен возможности получить разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился; представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполкома г.Казани», представитель ответчика Исполкома г. Казани, также представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление градостроительных заключений Исполкома г.Казани» иск не признали. Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома г.Казани» возражал удовлетворению требований.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, переведенного в состав третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Фардеев Р.Р. просит решение отменить как незаконное, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило истца права на предоставление доказательств. Фардеев Р.Р. также ссылается на то, что в основание решения суда в части назначения земельного участка неправомерно положены постановления судов, принятые относительно объекта капитального строительства. Более того, судом не разрешен вопрос о расхождении информации относительно назначения земельных участков, поскольку согласно правоустанавливающим документам истца земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, относится к землям индивидуального жилищного строительства, напротив, по сведениям Управления архитектуры и градостроительства земельный участок находится в зоне сельхозугодий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный истец не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие других неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Фардеев Р.Р. является собственником земельного участка, общей площадью 2 504 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на котором им возведен объект капитального строительства общей площадью 1212,1 кв.м (инвентарный номер 25023), в том числе жилой 226,5 кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по настоящему делу Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обращался к Фардееву Р.Р. о признании указанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Приволжского районного суда от 16.07.2013 требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Фардееву Р.Р. о признании объекта капитального строения, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой и возложении обязанности снести его удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2013 решение в части сноса объекта капитального строительства отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано по основанию преждевременности обращения с настоящим требованием ввиду наличия права на узаконение самовольной постройки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.09.2013 исковые требования Фардеева Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности внести изменения в карту зон градостроительных регламентов правил землепользования и застройки в виде перевода земельного участка, расположенного по адресу: ..., из зоны СХ – зоны сельскохозяйственных угодий в зону Ж2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2014 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства, а именно то, что отвод земельного участка под ИЖС истцу в установленном законом порядке не состоялся; зона использования земельного участка, на котором расположено здание, сохраняется как СХ, а разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства не имеется, - в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о признании права собственности на самовольно возведенный спорный объект, который, согласно решению Приволжского районного суда от 16.07.2013 (в части, оставленной без изменения) имеет признаки административно-торгового здания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расхождении информации относительно назначения земельных участков, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Так, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть Градостроительного устава г.Казани) земельный участок истца расположен в зоне СХ (зона сельскохозяйственных угодий), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный устав г.Казани является первичным документом, определяющим статус и назначение земельных участков, соответственно занимает приоритетное положение при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Приволжского районного суда г.Казани от 16.07.2013, которым установлено, что Фардеев Р.Р. построил административное здание на землях сельскохозяйственных угодий.

Ссылка апеллянта на необоснованность установления значимых по делу обстоятельств на основании судебных постановлений, являются несостоятельными, поскольку объект, в отношении которого истец просит признать право собственности, прочно связан с землей, соответственно при разрешении настоящего спора определению подлежали обстоятельства как характеризующие строение, так и назначение земельного участка на котором оно расположено.

Остальные доводы жалобы каких-либо дополнительных оснований к удовлетворению иска, а также ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не содержат; рассмотрение дела в отсутствие истца, заблаговременно и надлежаще извещенного о слушании дела, не привело к нарушению его процессуальных прав, все представленные им фактические данные исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фардеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи