Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- установить отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО4, *** года рождения;

- взыскать с ФИО1 алименты на содержание названного ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика и одновременно в твердой денежной сумме в размере *** руб., ежемесячно, а также алименты на свое содержание в размере *** руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке.

26.07.2020 года у нее родился сын Артём, отцом которого является ответчик.

От установления отцовства во внесудебном порядке ответчик уклоняется, как и от материального содержания ее и их сына, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.04.2021 года производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании алиментов на ее содержание прекращено, в связи с отказом последней от данных требований.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 года постановлено:

-иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловска, Свердловской области, зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин России, является отцом ФИО4*** года рождения, уроженца г. Тамбова, Тамбовской области (актовая запись о рождении № 110209680000601808000 от 11.08.2020 года).

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание ФИО4, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика и одновременно в твердой денежной сумме в размере *** руб., ежемесячно, начиная с 2.02.2021 года до совершеннолетия ребенка.

В течение установленного законом срока ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 *** руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года заявление ФИО3 о возмещении судебных удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оставшиеся требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021г., квитанция, акт сдачи – приемки работ по договору от 30.08.2021г.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были заявлены как требования имущественного характера, которые судом удовлетворены частично, так и требование неимущественного характера, удовлетворенное полностью.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО3 явилось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и акту их применения, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Определяя пределы разумности при разрешении вопроса о размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, в частности, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд справедливо учел то обстоятельство, что ФИО3 обратилась в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий