Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года гражданское дело (№ 2-245/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фолград» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фолград» о признании условий ученического договора недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фолград» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фолград (ООО «Фолград») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника в размере 38 194,98 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 348 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 г. между ООО «Фолград» и ФИО1 был заключен трудовой договор по должности начальника склада ГСМ, 12.02.2019 г. ответчик переведен на должность начальника ТЗК «Николаевск-на-Амуре». 21.09.2018 г. сторонами заключен ученический договор, в рамках которого в период с 08 по 24.10.2018 г. работник проходил обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» структурное подразделение «Институт повышения квалификации Московского государственного технического университета гражданской авиации» (ИПК МГТУ ГА) по программе «Обеспечение воздушных судов авиаГСМ и спецжидкостями». Расходы, на обучение работника, оплаченные работодателем, составили 216 900 руб.. В соответствии с п.п.2.1, п.4.3 ученического договора ответчик был обязан по завершении обучения проработать в ООО «Фолград» не менее трех лет или возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по собственному желанию пропорционально фактически не отработанному времени. Приказом от 09.11.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При окончательном расчете с работником работодателем произведено удержание в счет возмещения затрат на обучение 30 674,72 руб., задолженность составляет 38 194,98 руб., претензия о возмещении затрат оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 33 035,35 руб..

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Фолград» о признании недействительными (ничтожными) условий ученического договора от 21.09.2018 г. № 3/У в части возложения обязанности компенсировать работодателю стоимость обучения, включения в стоимость обучения гарантированных ст.187 ТК РФ выплат в виде командировочных расходов, взыскании удержанной заработной платы в размере 30 674,72 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 10.11.2020 по 18.03.2021 г. - 1121,16 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб..

В обосновании заявленных требований истец указал, что по условиям ученического договора он был направлен работодателем на обучение с целью повышения квалификации, потребность в которой устанавливается работодателем самостоятельно. В соответствии со ст.8 Воздушного кодекса РФ, п.п.1.10, 2.4, 9.1.1-9.1.2 Федеральных авиационных правил обязательной сертификации организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок (введены Приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 18.04.2000 № 89) юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ, подлежат обязательной сертификации и должны иметь руководящий персонал, ответственный за организацию авиатопливообеспечения воздушных перевозок, организацию и проведение контроля качества авиаГСМ, организацию и проведение внутреннего инспекционного контроля. Таким образом, на должность начальника топливно-заправочного комплекса «Николаевска-на-Амуре» мог быть назначен работник, прошедший соответствующее обучение и аттестованный в установленном порядке. Согласно п.1.8 ученического договора стоимость обучения включает непосредственно оплату обучения в размере 42 000 руб., а также расходы на оплату проезда до места обучения и обратно и иные расходы в размере 174 900 руб.. Между тем, в соответствии со ст.187 ТК РФ работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов (стоимость проезда до места обучения и обратно, проживания и иных расходов), в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, указанные расходы относятся к гарантированным и не могут быть включены в стоимость обучения подлежащую возмещению работником. В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору и соглашениям, являются недействительными. У работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для производства удержания из его заработной платы, в связи с чем, удержанная сумма подлежит возврату с компенсацией за задержку выплаты. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ООО Фолград» против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на необоснованность доводов о том, что обучение в рассматриваемом случае работодатель должен был осуществить за свой счет.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.04.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «Фолград» взысканы расходы на обучение работника в размере 13 335,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 533,41 руб.; встречный иск удовлетворен частично: условия ученического договора от 21.09.2018 г. № 3/У между ООО «Фолград» и ФИО1 в части включения в стоимость обучения гарантированных ст.187 ТК РФ выплат в виде командировочных расходов в размере 174 900 руб. признаны недействительными (ничтожными); с ООО «Фолград» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная заработная плата 30 674,72 руб., компенсация за задержку выплаты 1 121,16 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фолград» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что условиями заключенного сторонами трудового договора не установлена обязанность работника проходить обучение по программам профессиональной подготовки (переподготовки), поскольку должностные обязанности работника помимо трудового договора устанавливаются также локальными актами работодателя, и требованиями действующего законодательства. Поскольку ФИО1 на момент перевода на должность начальника ТЗК не имел соответствующего образования по программе «Обеспечение воздушных судов авиаГСМ и спецжидкостями», работодатель правомерно направил его на обучение, возмещение работником понесенных при этом расходов предусмотрено заключенным сторонами ученическим договором. Взыскание в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного согласно выводам суда, удержанием заработной платы, неправомерно, в виду недоказанности факта причинения работнику морального вреда действиями работодателя на указанную сумму. Удержание работодателем стоимости обучения при досрочном расторжении трудового договора предусмотрено ученическим договором, работник возражений не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фолград» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 г. между ООО «Фолград» и ФИО1 заключен трудовой договор по должности начальника склада ГСМ топливозаправочного комплекса (ТЗК) «Николаевск-на-Амуре» производственного департамента (аэропорт).

21.09.2018 г. между сторонами заключен ученический договор по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет ученика в институт повышения квалификации ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) в г.Москве для обучения по программе «Обеспечение воздушных судов авиГСМ и спецжидкостями» в период с 08 по 24.10.2018 г. с полным освобождением от работы. Ученик обязан по завершению обучения проработать в ООО «Фолград» не менее трех лет с момента его окончания или возместить расходы на обучение, перечисленные в п.3.1 ученического договора, пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п.п.2.1, 4.3, 4.4). В расходы работодателя, связанные с прохождением обучения для повышения квалификации ученика, включаются: стоимость обучения в размере 42 000 руб., расходы на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание, а также иные расходы, связанные с обучением – 174 900 руб. (п.3.1).

Во исполнение условий ученического договора работодателем 24.09.2018 г. перечислены денежные средства за обучение работника в размере 42 000 руб., 27.09.2018 г. денежные средства в размере 174 900 руб. как подотчетная сумма поступили на счет ФИО1 (66 000 руб. авиабилеты по маршруту Николаевск-на-Амуре-Хабаровск-Москва-Хабаровск-Николаевск-на-Амуре, 72 000 руб. и 6 000 руб. проживание, 28 500 руб. и 2 400 руб. суточные).

24.10.2018 г. ФИО1 ФГБОУ ВО «МГТУ ГА» выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение воздушных судов авиГСМ и спецжидкостями».

Согласно авансовому отчету от 31.01.2018 г. фактические расходы ФИО1 в связи с командировкой составили 158 650 руб., остаток в сумме 16 250 руб. возвращен работодателю.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.02.2019 г. ФИО1 переведен с 12.02.2019 г. на должность начальника ТЗК «Николаевск-на-Амуре».

Приказом от 09.11.2020 г. трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен 13.11.2020 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При увольнении и окончательном расчете за ноябрь 2020 г. с ФИО1 произведено удержание (прочие операции) в размере 30 674,72 руб..

Претензия ООО «Фолград» от 25.11.2020 г. о возмещении затрат на обучение в сумме 38 257,89 руб. оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 137, 164-168, 187, 196-200, 206-207, 236-237, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федеральных авиационных правил обязательной сертификации организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, введенных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта от 18.04.2000 № 89, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который является дополнительным к трудовому договору. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

Удовлетворяя в части требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Заключение сторонами ученического договора на дополнительное образование обусловлено производственной необходимостью, исходя из квалификационных требований, предъявляемых к должности начальника ТЗК «Николаевск-на-Амуре», и соответствовало свободному волеизъявлению работника и работодателя, в связи с чем, признано судом правомерным. Заключив указанный договор и оплатив стоимость обучения, работодатель вправе рассчитывать на работу ФИО1 в соответствующей должности в течение последующих трех лет, а при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника без уважительных причин на возмещение указанных расходов пропорционально не отработанному времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

Вместе с тем, оплата работодателем командировочных расходов при направлении работника на обучение в иную местность, включающих в себя стоимость проезда, проживания и суточные, в силу ст.ст.166-167, 187 ТК РФ относится к гарантированным выплатам, предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником возмещенных ему работодателем командировочных расходов законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен, в связи с чем, оспариваемое ФИО1 условие ученического договора в части включения в состав расходов на обучение, подлежащих возмещению работником, командировочных расходов является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости обучения в размере 42 000 руб. и количества не отработанного ФИО1 времени, возмещению ООО «Фолгард» подлежат расходы в сумме 13 335,36 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании удержанной при увольнении суммы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена предусмотренная законом процедура возмещения работником расходов на обучение, денежные средства удержаны в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя и согласия работника, в связи с чем, подлежат возврату с учетом предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку в силу положений ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, с ООО «Фолгард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные представителем ООО «Фолгард» в обоснование первоначального иска и возражений против встречных исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения в части первоначального иска и встречных исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1005-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами ученический договор не предусматривает права работодателя на безусловное удержание с работника расходов на обучение без соблюдения предусмотренной законом процедуры возмещения работником причиненного работодателю ущерба.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения трудовых прав ФИО1 является достаточным основанием для компенсации работодателем причиненного ему в результате такого нарушения морального вреда в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора судом.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным.

При определении размера компенсации морального вреда, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

Т.В. Новицкая