Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю.Кербе Т.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по иску Кривенковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кривенковой Т.А. Катичева М.С., судебная коллегия

установила:

15 октября 2021 года между Кривенковой Т.А. (покупатель) и ИП Молчановым А.Ю. (продавец) был заключен договор №... купли-продажи мини-сауны квадратной «Профессиональной» из алтайского кедра размерами 750х700х1300 мм, толщина стенки 40 мм (+/- 5мм) и сопутствующих товаров на общую сумму 80 200 рублей.

Оплата товара произведена Кривенковой Т.А. 19 октября 2021 года двумя платежами 40 000 рублей и 40 200 рублей, дополнительно за транспортировку товара 2302 рубля.

Товар отправлен покупателю транспортной компанией общество с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» 10 января 2022 года, доставлен в пункт выдачи города Вологды 27 января 2022 года и получен покупателем 1 февраля 2022 года.

В ходе осмотра товара в пункте выдачи заказа и по месту жительства покупателя обнаружены недостатки товара: инструкция по сборке мини-сауны не читаема, отсутствует технический паспорт на парогенератор «Altwood», толщина стенки мини-сауны 3 см, что менее заявленного в паспорте – 4 см, длина 66 см, что менее заявленных 70 см и 75 см, длина шланга 177 см, что менее заявленной 200 см, на деревянной отделке сауны множественные сколы, монтажный шип имеет больший размер, чем отверстие.

12 января 2022 года Кривенкова Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Молчанову А.Ю. (далее ИП Молчанов А.Ю.) с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в ответе от 27 января 2022 года на которую ИП Молчанов А.Ю. предложил заключить соглашение и возместить неустойку в размере 2647 рублей.

Ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков, 11 февраля 2022 года Кривенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Молчанову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 20 октября 2021 года №... и взыскании оплаченных за товар денежных средств – 80 200 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В судебное заседание истец Кривенкова Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кривенковой Т.А. Катичев М.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Молчанов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года исковые требования Кривенковой Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 октября 2021 года № МА01-002863, заключенный между ИП Молчановым А.Ю. и Кривенковой Т.А.

С ИП Молчанова А.Ю. в пользу Кривенковой Т.А. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 80 200 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 28 070 рублей, штраф – 40 100 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

С ИП Молчанова А.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 167 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Молчанова А.Ю. Кербе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что продавцом обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара и передаче его в транспортную компанию соблюдены в полном объеме, товар получен Кривенковой Т.А. 1 февраля 2022 года, приобретался ею для предпринимательской деятельности, что исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, полагая, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кривенковой Т.А. Катичев М.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что ИП Молчановым А.Ю. нарушены права Кривенковой Т.А., полностью оплатившей товар и его доставку, как потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования последней частично, взыскав с ответчика оплаченные за товар денежные средства, неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений указанного Закона и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи товара заключен Молчановым А.Ю. как индивидуальным предпринимателем, Кривенковой Т.А. как физическим лицом.

В судебном заседании Кривенкова Т.А. пояснила, что приобретала мини-сауну как физическое лицо, оплачивала за счет личных денежных средств и денежных средств супруга, после получения привезла сауну по месту своего жительства для использования в личных целях.

То обстоятельство, что Кривенкова Т.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность массажных салонов и имеет медицинскую лицензию, с необходимой очевидностью не свидетельствует о том, что мини-сауна приобретена ею для использования в коммерческих целях.

Бесспорных доказательств приобретения истцом товара для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, поэтому на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласиться нельзя.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 15 октября 2021 года (дата сторонами не оспаривается) срок изготовления товара составляет не более 30 рабочих дней.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при поставке товара посредством третьих лиц (транспортной компании) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты приема-передачи товара с момента передачи товара в транспортную компанию для дальнейшей транспортировки товара до склада покупателя и подписания уполномоченным лицом перевозчика передаточного документа.

При согласованных сторонами условиях договора конечный срок исполнения обязательства поставщиком – 29 ноября 2021 года. В указанный срок товар поставлен не был.

Из материалов дела следует, что товар передан ИП Молчановым А.Ю. в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» 10 января 2022 года, о чем свидетельствует договор заказа (экспедиторская расписка) № НВЗВДА0106240978 (л.д. 104).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 41 день – с 30 ноября 2021 года по 9 января 2022 года включительно.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составит 16 441 рубль: 80 200 х 0,5 % х 41. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за больший период (с 19 ноября 2021 года по 27 января 2022 года) у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание неверное исчисление судом штрафа, размер которого подлежит проверке независимо от доводов жалобы, решение суда в этой части также необходимо изменить, взыскав с ИП Молчанова А.Ю. в пользу Кривенковой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 320 рублей 50 копеек: (80 200 + 16 441 + 10 000) х 50 %.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 9399 рублей 23 копейки (3099 рублей 23 копеек от суммы удовлетворенного иска, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 6000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки с 28 070 рублей до 16 441 рублей, штрафа с 40 100 рублей до 53 320 рублей 50 копеек, государственной пошлины с 10 167 рублей до 9399 рублей 23 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю. неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю.... в пользу Кривенковой Т.А.... оплаченные за товар денежные средства в размере 80 200 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 9 января 2022 года включительно в размере 16 441 рублей, штраф в размере 53 320 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9399 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Молчанова А.Ю.Кербе Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.