Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2017 дело по апелляционной жалобе Катаевой А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катаевой А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании перевести выплату страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчиков, судебная коллегия

Установила:

Истец Катаева А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 28 октября 2013 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ** на приобретение готового жилья – объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ****.

По условиям вышеуказанного кредитного договора (пункт 5.4.2) истец застраховала в страховой компании САО «ВСК» передаваемый в залог объект недвижимости, что подтверждается договором страхования имущества от 09.11.2015 г. Выгодоприобретателем по кредитному договору № ** является ПАО «Сбербанк России», Березниковское отделение Пермского отделения 6984 ОАО «Сбербанк России». Объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры, исключая внутреннюю отделку и оборудование. Страховые риски: пожар, залив, стихийное бедствие и т.п. Страховая сумма *** руб. Период ответственности страховщика с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г.

В период действия договора страхования Постановлением Администрации г. Березники Пермского края № ** от 10.12.2015 г. многоквартирный дом по адресу: ****, на основании заключения межведомственной комиссии № ** от 26.11.2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 31.12.2017 г. 12.09.2016 г. в адрес директора Пермского филиала САО «ВСК» истцом было подано заявление с просьбой о признании данного случая страховым по страховому риску «Стихийное бедствие» и выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России». Страховая выплата ответчиком не произведена, затребованы дополнительные документы. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, так как считает, что отсутствие всех запрашиваемых документов не является основанием для приостановки рассмотрения ее обращения о выплате страхового возмещения либо основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховая компания не лишена возможности самостоятельно запросить необходимые документы.

Просит обязать ответчика перевести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 28.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в общей сумме *** руб.

Истец Катаева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Павлюченко А.Ю. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, в судебном заседании 03.02.2017 г. исковые требования уточнила в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере *** руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина С.О., в судебном заседании выразила не согласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» Новоселов М.Н. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Администрации г. Березники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что решение суда незаконно в связи с неправильным применение норм материального права. Повторяя основания иска, настаивает, что произошедшая техногенная авария, стала причиной признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным. Причины данной аварии приведены в акте технического расследования причин аварии произошедшей 28.10.2006 года. Риск конструктивных дефектов – воздействие на застрахованное недвижимое имущество негативных последствий конструктивных дефектов данного строения, помещения вызванными ошибками, допущенными в процессе строительства. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в разделе 4.1.4 технического отчета. Отсутствие в перечне правил страхования такого стихийного бедствия как техногенная авария, просадка грунта не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как перечень стихийных бедствий, приведённый в правилах страхования ВСК не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Кроме того, при заключении договора страхования квартиры, Катаева А.С. не имела представления о наступлении такого страхового случая как техногенная авария, просадка грунта, поэтому заключая договор страхования истец при наличии в договоре формулировки такого страхового случая как «Стихийное бедствие», логично относит техногенную аварию к свершившемуся страховому случаю «Стихийное бедствие». Из уведомления узнала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный срок отселения указывает на существующую угрозу жизни людей проживающих в доме, в том числе Катаевой А.С., фотографии с достоверностью подтверждают разрушение квартиры. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 г. между Катаевой А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, под 12,75 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение готового жилья – объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 09.11.2015 г. между Катаевой А.С. и САО «ВСК» был заключен договор страхования ипотечного страхования № ** в отношении объекта страхования – имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты или повреждения недвижимого имущества: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц, период ответственности страховщика составляет с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ****. Страховая сумма по договору составила *** руб.

Постановлением администрации г. Березники Пермского края № ** от 10.12.2015г. на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, до 31.12.2017 г. (л.д. 36).

Между Катаевой А.С. и администрацией г.Березники было заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 176-177).

Приложением к соглашению о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок является договор № ** участия в долевом строительстве от 12.01.2016 г., заключенный между АО «Корпорация развития Пермского края», Катаевой А.М. и Администрацией г. Березники, согласно которого Участнику долевого строительства передается объект: 1-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 7 (седьмом) этаже Дома, по адресу: ****, общей площадью 37,60 метров квадратных, балкон и лоджия 4,71 метров квадратных (л.д. 178-190).

12.09.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).

04.10.2016 г. САО «ВСК» истцу было направлено письмо № **, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительного пакета документов (л.д. 38).

17.11.2016 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена надлежащим образом заверенная копия заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26.11.2015 г., копия отчета об оценке № ** от 24.10.2013 г. (л.д. 72). Страховая выплата истцу не была произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для установления факта наступления страхового случая и возникновении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (часть 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 119, с которыми страхователь ознакомлен, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (п.3.1, 3.1.2);

страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых заключается договор страхования, и имевших место в период действия договора (п.3.2);

страховым случаем по страхованию имущества является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа групп страховых рисков, указанных в пунктах 3.3.1.1 - пунктах 3.3.1.7 Правил страхования.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно выводам технического отчета об обследовании строительных конструкций жилого дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края, «причиной деформации здания явились деформации земной поверхности в пределах территории, подработанной горными выработками, на которой оно расположено, в совокупности с конструктивными недостатками здания, заложенными при его строительстве, а именно отсутствием у здания конструктивных мер защиты, а также низким качеством строительства» (л.д. 84-104).

Согласно пункту 3.3.1.4 Правил Комплексного ипотечного страхования № 119 понятие «стихийное бедствие» определяется как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури, тайфуна, вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра 20 м/с; принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, сели, схода снежных лавин, и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (л.д. 23).

Анализируя перечень рисков, судебная коллегия приходит к выводу, что Договор страхования, заключенный с истцом, содержит исчерпывающий перечень рисков, определение которых содержится в Правилах страхования, доведенных до сведения истца при его заключении.

Пунктом 3.3.1.8 Правил страхования предусмотрено, что по особому соглашению стороны в соответствии с договором страхования страховщик может принять на страхование риск конструктивных дефектов застрахованного недвижимого имущества только при условии предоставления Страхователем или его представителем при заключении договора паспорта строения и надлежащим образом заверенной копии акта государственной комиссии о приемке строения в эксплуатацию.

Указанные положения Правил согласуются с основополагающим принципом института договорного права - свобода сторон в заключении договора, ограниченная обязательными для них правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 421, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, стороны не лишены были возможности включить в перечень страховых рисков помимо указанных в договоре иные виды страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования. Однако доказательств совершения указанных действий истицей не представлено.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к природному явлению и к определению стихийного бедствия.

Риск природно-техногенной катастрофы договором страхования не предусмотрен.

Доказательств разрушения имущества по причине стихийного бедствия материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что факт повреждения других квартир и частей жилого дома, не принадлежащих истцу и не являющихся предметами страхования по рассматриваемому договору, сам по себе не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: