Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 Койпиш В.В.
с участием прокурора	Почкиной О.А.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску ФИО4 к генеральному директору акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО5, акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора в должности руководителя организации, восстановлении на работе, выплате компенсации при досрочном увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО4, акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителей ответчика акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО7, ФИО8, поддержавших поданных ими апелляционных жалоб и возвращавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП»), генеральному директору АО «ММРП» ФИО5 о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора в должности руководителя организации, восстановлении на работе, выплате компенсации при досрочном увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от _ _ за подписью генерального директора АО «ММРП» ФИО5, приступившего к исполнению должностных обязанностей с _ _ , истец досрочно уволен _ _ с аналогичной должности генерального директора АО «ММРП», трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По состоянию на _ _ иной приказ о досрочном расторжении с ним (истцом) трудовых отношений и досрочном увольнении не издавался, окончательный расчёт не произведен.

_ _ генеральным директором АО «ММРП» ФИО5 издан приказ № * о выплате истцу в связи с прекращением трудового договора и увольнением на основании статей 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с _ _ в размере 20,67 календарных дней и компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Указывает, что приказом от _ _ , и впоследствии изданным приказом от _ _ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, он фактически лишен конституционного права на использование оплачиваемого отдыха путём его проведения в занимаемой должности до увольнения.

В тексте оспариваемого приказа от _ _ № * в качестве основания указаны: распоряжения Росимущества «О решениях внеочередного общего собрания АО «ММРП» от _ _ № * и от _ _ № *, однако с протоколами общего собрания акционеров Общества в лице Росимущества, от _ _ в части прекращения полномочий по занимаемой должности и назначении нового генерального директора истец как действующий единоличный исполнительный орган - генеральный директор Общества до настоящего времени не ознакомлен; указанные. распоряжения Росимущества поступили в АО «ММРП» _ _ в период нахождения истца в отпуске.

_ _ . ФИО5, являясь государственным служащим - действующим директором государственного предприятия - филиала ФГУП «Нацрыбресурс» - «Калининградский морской рыбный порт», направленный в служебную командировку из указанного предприятия и не уволенный с указанной должности, приступил к исполнению обязанностей по должности генерального директора АО «ММРП», иных документов, подтверждающих правомерность назначения ФИО5, как и факт заключения с ним трудового договора, не представлено.

До настоящего времени в АО «ММРП» отсутствуют сведения (документы) об увольнении ФИО5 и расторжении с ним трудового договора по указанной должности со стороны работодателя ФГУП «Нацрыбресурс», а также заключении с ним трудового договора Росимуществом по должности генерального директора АО «ММРП».

Только _ _ ФИО5 в адрес работников и контрагентов АО «ММРП» направлено уведомление от _ _ о смене генерального директора АО «ММРП» и регистрации сведений в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, вступлении с _ _ в должность генерального директора АО «ММРП» и исполнении обязанностей по данной должности.

Полагал, что при указанных обстоятельствах приказ от _ _ издан не уполномоченным лицом с существенными нарушениями требований федерального законодательства и действующего Устава АО «ММРП», с явным злоупотреблением правом, повлекшим его необоснованное досрочное увольнение _ _ и прекращение с ним трудового договора, чем нарушено его конституционное право на труд.

В этой связи просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО «ММРП» ФИО5 от _ _ «О смене генерального директора Общества», отменить его, восстановить в прежней должности, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула; признать незаконным приказ генерального директора АО «ММРП» ФИО5 от _ _ № * о выплате истцу в соответствии со статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсаций при досрочном увольнении, отменить его; взыскать с АО «ММРП» в его пользу в связи с незаконным увольнением с должности генерального директора АО «ММРП» и лишением его права на отдых компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «ММРП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к генеральному директору АО «ММРП» ФИО5 отказано; также с АО «ММРП» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Приводит довод о том, что Российская Федерация в лице Росимущества, являясь работодателем истца с _ _ на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , мер по заключению с ним нового трудового договора, либо изменению или расторжению трудового договора с указанной даты не принимала, кроме того, об изданном распоряжении истец не был уведомлен вплоть до _ _

Полагает, что принятые _ _ распоряжения Росимущества не возлагали на истца обязанности по самостоятельному принятию решения о его досрочном увольнении, прекращении трудового договора и иных распорядительных действий, в том числе подаче соответствующего заявления об увольнении.

Возложение обязанности по совершению после _ _ действий в части безусловной необходимости к досрочному увольнению с занимаемой должности, выборе оснований к увольнению, подготовке соответствующих заявлений, как и изданию соответствующих приказов, по мнению подателя жалобы, противоречит федеральному закону.

Считает, что исключительным правом по изданию приказа (распоряжения) о досрочном прекращении трудового договора и досрочном увольнении с занимаемой должности руководителя организации может быть наделено общее собрание единственного акционера в лице Росимущества, однако распоряжения от _ _ № * и от _ _ № *, такого решения не содержат, соответственно, не порождают правовых последствий в части прекращения трудовых отношений.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 был наделен Росимуществом полномочиями по изданию оспариваемого приказа от _ _ , не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, учитывая, что ФИО5 в соответствии с трудовым договором и Уставом Общества не являлся работодателем по отношению к истцу.

Отмечает, что в соответствии с названными документами генеральный директор обладает правами и полномочиями исключительно в отношении подчиненных ему работников Общества и руководит их деятельностью.

Настаивает на том, что оспариваемый приказ от _ _ о досрочном увольнении и прекращении с ним трудового договора _ _ не мог быть издан, поскольку по состоянию на указанную дату ФИО5 не обладал распорядительными полномочиями.

Утверждает, что _ _ до *** он фактически выполнял обязанности генерального директора Общества, находился на своём рабочем месте, однако за указанный рабочий день ему не начислена и не выплачена заработная плата.

Обращает внимание на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что фактически признавая незаконным увольнение истца _ _ , суд не учел то обстоятельство, что истец исполнял свои должностные обязанности _ _

Указание в решении об отсутствии спора в части даты увольнения считает несоответствующим закону.

Выражает несогласие с выводом суда о том, перечень лиц, имеющих полномочия на издание приказа о расторжении трудового договора с генеральным директором акционерного общества, законодателем не определен.

Ссылаясь на пункт 13 приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», указывает, что в рассматриваемом случае не имела место смена собственника организации, фактически произошла смена акционера (участника и учредителя).

Утверждает, что в соответствии с названным Руководством, а также сложившейся правоприменительной практикой прекращение трудового договора осуществляется посредством оформления приказа (распоряжения) работодателя, тогда как в рассматриваемом случае работодателем, которым ФИО5 не являлся, соответствующий приказ (распоряжение) не был издан.

Приводя нормы трудового законодательства о порядке заключения трудового договора, указывает, что изданию приказа о приеме на работу предшествует заключение трудового договора, вместе с тем в материалах дела не имеется трудового договора, заключенного с ФИО5, что ставит под сомнение полномочия указанного лица по изданию оспариваемого приказа.

Также указывает, что приказом от _ _ об увольнении и приказом от _ _ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск он фактически лишен конституционного права на использование оплачиваемого отдыха путём его проведения в занимаемой должности до увольнения.

Полагает ошибочными ссылки суда на нормы, позволяющие произвести на законных основаниях компенсационные выплаты руководителю организации без наличия поданного им письменного заявления.

Приводит довод о том, что при его увольнении с должности генерального директора не была проведена инвентаризация имущества предприятия (активов).

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ООО «ММРП» ФИО8 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

В обоснование жалобы, настаивает на том, что последним днем исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 являлось _ _ , с _ _ к исполнению обязанностей приступил новый генеральный директор Общества ФИО5

Отмечает, что ФИО8, присутствовавший при ознакомлении ФИО4 с распоряжениями Росимущества _ _ , пояснял суду, что при ознакомлении с названными документами истец предлагалось самому произвести свое увольнений _ _ , что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что ФИО4 не согласился произвести собственное увольнение, вновь назначенный генеральный директор ФИО5, приступив к исполнению своих должностных обязанностей _ _ , прекратил действие трудового договора с ФИО4 _ _

Следовательно, _ _ ФИО4 не обладал полномочиями по исполнению обязанностей генерального директора, в связи с чем все действия, совершенные истцом _ _ от имени Общества, являются незаконными.

Более того, исполнение обязанностей генерального директора Общества в один и тот же день несколькими лицами не отвечает требованиям корпоративного законодательства и создает неопределенность в установлении прав и обязанностей Общества.

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора, выплате компенсаций при увольнении, восстановлении в прежней должности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Отмечает, что доказательств причинения нравственных страданий ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Утверждает, что ФИО4 уволен АО «ММРП» с выплатой всех компенсаций, установленных трудовым законодательством, при этом расчет произведен не в день увольнения по вине самого ФИО4, который не издал приказ о своем увольнении _ _ и не передал дела новому руководителю Общества.

Приказ о выплате компенсаций при увольнении издан только _ _ ., поскольку именно в этот день ФИО4 обратился к ФИО8 по вопросу выплаты компенсации, предоставив сведения о размере компенсации согласно записке-расчету, выполненному кадровой службой ООО «Севрыбсервис».

Указывает, что АО «ММРП» неоднократно обращало внимание суда на то, что ООО «Севрыбсервис» является аффилированной компанией по отношению к экс-акционерам АО «ММРП», в связи с чем Общество было лишено возможности самостоятельно получить сведения относительно трудовых отношений с ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств к материалам дела (с пояснениями), полагая, что тем самым суд нарушил право ответчика давать объяснения суду в письменной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «ММПР» ФИО5, представитель АО «ММПР»» ФИО7, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО11 просят апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пункту 9 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

При этом нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между АО «ММРП» в лице ФИО12, уполномоченной на основании Протокола общего собрания акционеров № * от _ _ , и ФИО4 заключен трудовой договор № *, по условиям которого работодатель (АО «ММРП») принял на работу работника (ФИО4) на должность генерального директора; местом работы истца является АО «ММРП» г. Мурманск (том 1, л.д.33-35).

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору для работника является работой по внутреннему совместительству.

Согласно пункту 1.3 трудовой договор заключен сроком с _ _

Порядок оплаты труда работника установлен разделом 6 трудового договора: работнику устанавливается месячная тарифная ставка (должностной оклад) в размере 0,125 ставки от 60 000 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1,5; процентная надбавка за работу в РКС, начисляемая к заработной плате в размере 80%.

Согласно дополнительному соглашению от _ _ к трудовому договору ФИО4 переведен на должность генерального директора на постоянной основе с _ _ , установлен должностной оклад в размере 83 500 рублей в месяц; премия по итогам работы за месяц в размере 50% от должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате 1,5; процентная надбавка за работу в РКС, начисляемая к заработной плате в размере 80% (том 1, л.д.36).

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ . по делу № *, вступившего в законную силу _ _ , в доход Российской Федерации взысканы обыкновенные акции АО «ММРП», номер государственной регистрации * от _ _ , номинальной стоимостью 50 рублей каждая, в количестве 4 752 759 штук, принадлежащие акционерному обществу «Зевс», также в доход Российской Федерации взысканы обыкновенные акции АО «ММРП», номер 25 государственной регистрации * от _ _ номинальной стоимостью 50 рублей, в количестве 1 штуки, принадлежащие ФИО13

На АО ВТБ Регистратор возложена обязанность списать: акции АО «ММРП» с лицевого счета акционерного общества «Зевс» в количестве 4 752 759 штук, акцию АО «ММРП» с лицевого счета ФИО13 в количестве 1 штуки, зачислить указанные акции на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, 1087746829994).

Указанное решение суда послужило основанием для внесения изменений в лицевой счет владельца ценных бумаг АО «ММРП, все акции общества перешли в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотая акция»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 738, а также Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия акционера в отношении 100% акций АО «ММРП» осуществляет Росимущество.

Распоряжением Росимущества от _ _ № * «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Мурманский морской рыбный порт» утвержден Устав АО «ММРП» в новой редакции, досрочно прекращены полномочия ФИО4, генеральным директором избран ФИО14 сроком на 3 года, также избран совет директоров, досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии.

Распоряжением Росимущества от _ _ № * «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «ММРП» в распоряжение от _ _ № * внесены изменения в части избрания генеральным директором АО «ММРП» ФИО5 сроком на 3 года.

Сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, _ _ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом генерального директора АО «ММРП» ФИО5 от _ _ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ прекращено действие трудового договора ФИО4 (том 1, л.д.13).

На основании приказа генерального директора АО «ММРП» ФИО5 от _ _ № * ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с _ _ в размере 20,67 календарных дней, а также компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 настаивал на том, что приказ от _ _ является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан неуполномоченным лицом, с существенными нарушениями требований федерального законодательства и действующего Устава АО «ММРП», с явным злоупотреблением правом, повлекшим его необоснованное досрочное увольнение _ _ и прекращение с ним трудового договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать увольнение истца незаконным.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривает.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения полномочий генерального директора является не только смена собственника имущества, как ошибочно полагает истец, но и решение уполномоченного органа юридического лица, при этом применительно к разрешаемому спору такое решение принято внеочередным общим собранием акционеров АО «ММРП» от _ _

Указанным решением общего собрания акционером с _ _ на должность генерального директора АО «ММПР» назначен ФИО14, который фактически к выполнению должностных обязанностей генерального директора Общества не приступал; _ _ в распоряжение от _ _ внесены изменения, то есть на должность генерального директора АО «ММПР» назначен ФИО5

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон следует, что фактически ФИО5 приступил к исполнению своих полномочий генерального директора _ _ , регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена также в указанную дату.

То обстоятельство, что вновь назначенный (избранный) генеральный директор приступил к исполнению своих полномочий не незамедлительно, а по истечении определенного периода времени после принятия распоряжения Росимущества от _ _ с учетом изменений от _ _ , вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанное не повлекло нарушение трудовых прав истца, в отношении которого в распоряжении Росимущества от _ _ с учетом изменений от _ _ указано о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ММПР».

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что распоряжения Росимущества в установленном законом порядке не оспорены, производство по делу по заявлению АО «ММРП» об оспаривании указанных распоряжений прекращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от _ _ № * в связи с отказом АО «ММПР» от заявления (т.1 л.д. 229).

Также судебная коллегия исходит из того, что факт заключения трудового договора между Росимуществом и ФИО5 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО5 назначен на должность генерального директора на основании действующего распоряжения уполномоченного органа юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании дополнительного доказательства – трудового договора, заключенного с ФИО5

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий у ФИО5 на издание оспариваемого приказа от _ _ «О смене генерального директора Общества», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, являющегося руководителем территориального управления Росимущества, _ _ ФИО4 после ознакомления с указанными распоряжениями Росимущества было предложено издать приказ о своем увольнении с должности генерального директора АО «ММРП» с указанием всех необходимых выцплат, однако истец высказал свои сомнения и опасения относительно того, что выплаты в приказе об увольнении могут быть оспорены АО «ММРП», в связи с чем приказ истцом самостоятельно издан не был.

Данные показания являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в том числе объяснениями сторон, в связи с чем приняты судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия также оснований для сомнения в достоверности указанных пояснений свидетеля не усматривает

При отказе ФИО4, являющегося генеральным директором Общества по состоянию на _ _ , от издания приказа о своем увольнении не свидетельствует о том, что издание соответствующего приказа вновь избранным генеральным директором ФИО5 при вступлении в должность повлекло нарушение прав истца, в том числе принимая во внимание наличие не оспоренного распоряжения Росимущества от _ _ . с учетом изменений от _ _ о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора Общества.

Согласно пункту 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 14.3 Устава АО «ММПР» в новой редакции также закрепляет указанные полномочия генерального директора.

Таким образом, издание ФИО5 приказа от _ _ осуществлено во исполнение распоряжения общего собрания акционеров, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» приказ о прекращении трудовых отношений с уволенным руководителем вправе подписывать вновь назначенный руководитель, на что обоснованно сослался в решении суд.

Оценивая доводы сторон, суд также обоснованно указал, что о распоряжениях Росимущества от _ _ № * и от _ _ № *, в том числе об освобождении от должности генерального директора АО «ММРП», ФИО4 знал ранее _ _ , при этом исходил из того, что в тексте искового заявления АО «ММРП» об оспаривании указанных распоряжений Росимущества, поданного _ _ в Арбитражный суд г. Москвы, указано, что данные распоряжения являются незаконными, существенно нарушают, в том числе и права, законные интересы генерального директора Общества ФИО4 (том 2, л.д. 1-3).

Более того, в поданной апелляционной жалобе непосредственно сам истец указывает, что сведениями о наличии распоряжений Росимущества от _ _ № * и от _ _ № * он располагал с _ _ (л.д. 161 (последний абзац) т. 2).

В этой связи судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в оспариваемом им приказе в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения указана «_ _ », в то время как приказ издан _ _ , следовательно, последним рабочим днем для него являлось именно _ _ , также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Увольнение руководителя организации, как и обычного сотрудника, должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, необходимо соблюдать порядок увольнения, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части издания приказа (распоряжения) об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца, выразившемся в увольнении _ _ по мотиву того, что _ _ ФИО4 находился в АО «ММРП», исполнял обязанности генерального директора, что, как указано в решении, не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороной ответчика при разрешении спора оспаривался факт исполнения истцом должностных обязанностей генерального директора _ _

С учетом внесения изменений _ _ в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ФИО5, ФИО4 не имел полномочий по исполнению обязанностей в должности генерального директора в связи с осуществлением соответствующих полномочий ФИО5

Более того, материалы дела не содержат объективных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об исполнении _ _ ФИО4 трудовых обязанностей именно в должности генерального директора Общества.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку нахождение истца на рабочем месте (кабинете), дача устных консультаций не свидетельствует о осуществления полномочий генерального директора.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что по состоянию на _ _ в АО «ММПР» не могло быть два действующих генеральных директора, что противоречит действующему правовому регулированию.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что датой увольнения ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно указано _ _ , а издание ФИО5 приказа об увольнении истца _ _ с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При этом применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать о злоупотреблении правом работодателя при увольнении работника и его дискриминации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанной нормы ответчиком произведена выплата ФИО4 компенсаций при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск за период с _ _ в размере 20,67 календарных дней, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Факт выплаты указанных компенсаций, как и их размер истцом не оспаривался.

Согласно платежному поручению № * указанные компенсационные выплаты в размере 1 431 569 рублей 40 копеек произведены истцу от _ _

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что при увольнении ответчиком нарушено его право на отдых, то есть, что ему не было предложено реализовать право на отпуск с последующим увольнением, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

При этом возможность предоставления неиспользованных отпусков в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Вместе с тем, будучи осведомленным о прекращении полномочий в должности генерального директора Общества в связи с назначении нового генерального директора, ФИО4 с письменным заявлением не обратился, в связи с чем право истца на отпуск при увольнении реализовано ответчиком выплатой компенсации, размер которой истцом не оспорен.

Непроведение АО «ММПР» в связи со сменой генерального директора инвентаризация имущества (финансовых обязательств) в силу положений закона не является основанием для вывода о незаконности увольнения истца, применительно к заявленному спору не является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая, что ФИО4 уволен _ _ , а компенсационные выплаты при увольнении произведены ответчиком _ _ , судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не заявлено, что является правом истца.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных причин нарушения срока осуществления выплат, связанных с воспрепятствованием ООО «Севрыбсервис» в предоставлении необходимых для осуществления расчетов документов, принимая во внимание, что в силу норм права о труде именно на работодателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме произвести соответствующие выплаты работнику при увольнении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплат, причитающихся истцу при увольнении, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату компенсаций при увольнении, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи