Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федоровой Веры Романовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2016 года

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова В.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО (в настоящее время СПАО) «Ингосстрах», в котором указала, что 16.12.2014г. года между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб». Предметом страхования является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль … гос.рег.знак …, страховая сумма составила … рублей, а размер страховой премии - … рублей. 27.02.2015 года около 22 час. 20 мин. у дома № … произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, которому были причинены технические повреждения, в связи с чем 04.03.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов и о выплате страхового возмещения. Однако ни отказа на заявление, ни выплаты со стороны страховой компании не последовало. В связи с изложенным Федорова В.Р. обратилась в суд и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу … рублей - страховую сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, … рублей - убытки по оплате досудебной экспертизы, … рублей - величину УТС, … рублей - компенсацию морального вреда, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - … рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - …рублей.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2016 года исковые требования Федоровой В.Р. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федоровой В.Р. денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - … рублей, величины УТС - … рублей, убытков по оплате независимой экспертизы - … рублей, компенсацию морального вреда - …, штраф в пользу потребителя - … рублей, расходы на представителя - … рублей, а всего … копейки (т.1 л.д.243-248).

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска (т.2 л.д.4-10).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункты 2 и 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» 16.12.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАCKO) по риску «Ущерб» транспортного средства - … года выпуска, N …, птс …, что подтверждается Полисом Премиум …№ …. Срок действия страхового полиса установлен на период с 16.12.2014 года по 15.12.2015 года, размер страховой суммы определен в сумме.. рублей, страховой премии - … рублей, которая (премия) была уплачена истицей в полном объеме, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании и не опровергается материалами дела. 27.02.2015 года около 22 час. 20 мин. у дома № …произошло ДТП с участием автомобиля …, … года выпуска, …, птс …, гос.рег.знак …, о чем было заявлено в ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в г. Воронеж. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 27.02.2015 года указанное транспортное средство получило технические повреждения. 04.03.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов и 11.03.2015 года с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции. Однако, ни отказа на заявление, ни выплаты со стороны страховой компании не последовало, в связи с чем истица обратилась в экспертную организацию и согласно произведенной калькуляции ООО «Союз Эксперт» и заключения № 40-15 о стоимости ремонта транспортного средства от 09.04.2015года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … гос.рег.знак.. составила … рублей, с учетом износа - … рублей. За производство экспертизы истицей оплачено.. рублей. После получения результатов экспертизы ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком никаких мер по возмещению ущерба предпринято не было. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 28.01.2016 года № 50954 с технической точки зрения все повреждения автомобиля …, гос.рег.знак.. соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - … рублей, величина УТС -.. рублей.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки фактических обстоятельств причинения вреда транспортному средству истицы являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В заключении эксперта ФИО4 №50954 от 28.01.2016 года, имеющего соответствующую специальность и квалификацию было дано четкое, логичное и мотивированное заключение об имеющихся технических повреждениях автомобиля истицы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании и пояснил, что экспертиза выполнена экспертом ФИО4, чья квалификация, познания, позволили ему провести данное исследование. При производстве экспертизы была проведена корректировка цены и перерасчет по просьбе страховой компании. В материалах дела имеется скорректированная стоимость и исправлено экспертное заключение тем же экспертом, которое принято судом во внимание при вынесении судебного решения. Заключение экспертизы относительно причины имеющихся повреждений носит вероятностный характер, конкретнее ответить на этот вопрос невозможно.

Дача разъяснений относительно заключения проведенной экспертизы экспертом, не проводившим ее, однако имеющим соответствующие познания и квалификацию в данной сфере, законом не запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таковых и у судебной коллегии, которая не находит предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы фактически направлены на истребование через суд апелляционной инстанции новых доказательств - заключения эксперта.

Однако по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия страхового случая судом был установлен.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законодательством оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … руб., величину УТС – … коп., и расходы, понесенные истицей по проведению экспертизы в размере …руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере … руб, который судом снижен исходя из баланса интересов сторон, соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - … рублей, величины УТС - … рублей, убытков по оплате независимой экспертизы - … рублей, компенсации морального вреда - … рублей, штрафа в пользу потребителя - … рублей, расходов на представителя - … рублей, а всего … копейки

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Все заявленные представителем ответчика ходатайства, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, были рассмотрены судом в соответствиии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: