Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее ООО) фирма «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в ООО фирма «Меркурий» в должности регионального менеджера отдела продаж в г. Саратове и Саратовской области, его работа носила разъездной характер. При этом юридически оформленного обособленного подразделения у ответчика в г. Саратове не имелось, фактически сотрудники организации ответчика осуществляют свою деятельность по адресу: <...>. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. В круг его должностных обязанностей входило: представление интересов ответчика в г. Саратове и Саратовской области, развитие и управление продажами продукции ответчика в г. Саратове и Саратовской области, управление персоналом. Место работы по устной договоренности с ответчиком определено по адресу: <...>. С 12.11.2018 г. работодатель потребовал от него продолжение трудовой деятельности по месту нахождения юридического лица, то есть по адресу: КЧР, <...>. 29.11.2018 г. он был уволен из-за невыхода на работу 12.11.2018 г. то есть по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО фирма «Меркурий»; признать незаконным приказ об увольнении от 29.11.2018 г.; восстановить его в ООО фирма «Меркурий» с 29.11.2018 г. в должности регионального менеджера отдела продаж; возложить на ООО фирма «Меркурий» обязанность заключить с ним трудовой договор, включив в трудовой договор условие о разъездном характере работы в пределах г. Саратова и Саратовской области, условие о выполнении им дистанционной работы; взыскать с ООО фирма «Меркурий» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2018 г. по 24.12.2019 г. в размере 26234 руб. 64 коп.; взыскать с ООО фирма «Меркурий» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2018 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, из расчета 1457 руб. 48 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 380000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом в решении не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 г. подлежит прекращению.

От ООО фирма «Меркурий» на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.02.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО фирма «Меркурий» региональным менеджером отдела продаж с окладом 30000 руб., в связи с чем в его трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу.

При этом судом первой инстанции установлено, что в день приема на работу между сторонами не был заключен трудовой договор.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции также установлено, что между ФИО1 и ООО фирма «Меркурий» возникли трудовые отношения со 02.02.2016 г. в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 представленного стороной ответчика трудового договора, основным местом выполнения работы указан адрес: <...>. Характер работы – постоянно. Пунктом 3.1 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в сумме 30000 руб.

Распоряжением исполнительного директора ООО фирма «Меркурий» от 19.01.2016 г. утверждено штатное расписание, согласно которому оклад регионального менеджера установлен в диапазоне от 30000 руб. до 65000 руб.

29.11.2018 г. ФИО1 был уволен за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что 12.11.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является дистанционным работником, на которого распространяются требования ст. 312 ТК РФ, безосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Данных о том, что истец был принят на дистанционную работу, в материалы дела не представлено. Как следует из представленных копий заявления ФИО1 о приеме на работу и приказа о приеме ФИО1 на работу (л.д. 109, 110 том 1) работник был принят на работу в ООО фирма «Меркурий». При этом указанные документы не могут служить доказательством о том, что ФИО1 принят для работы дистанционно, поскольку из указанных документов данного обстоятельства не усматривается.

В соответствии с приведенным выше законодательством и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что он являлся дистанционным работником ООО фирма «Меркурий».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства договоренности работодателя и истца о дистанционной работе показания, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, поскольку между истцом и работодателем не был заключен договор о дистанционной работе, а также в действующий трудовой договор не были внесены соответствующие изменения, письменных доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был принят на работу дистанционно, не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 г.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 г. прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: