Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным решения об отключении потребителя от электроэнергии от 19.09.2018, признании незаконными действий по начислению задолженности, установлению тарифа, признании незаконным отказа в изменении тарифа, признании договора энергоснабжения № от 23.03.2018 в части согласования цены незаключенным, признании незаконным прекращения подачи электроэнергии и встречному иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», просил признать незаконным решение от 19.09.2018 о полном отключении истца от энергосети с 01.10.2018; признать незаконными действия начальника Богородского участка ПАО об установлении начисления задолженности в размере 66685,99 рубля; признать незаконными действия сотрудников Богородского участка ПАО по исчислению оплаты за электроэнергию по тарифам, установленным для юридических лиц; признать незаконным отказ ПАО изменить тарифный план.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просит также признать положения договора энергоснабжения, заключенного между ним и ответчиком в части согласования цены незаключенным; признать незаконным приостановление подачи электроэнергии истцу с 19.11.2018.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержала с учетом уточнений, пояснила, что истец обратился к ответчику за подключением принадлежащего ему земельного участка к электроснабжению. На данном земельном участке объекты недвижимости у него отсутствуют, электроснабжение необходимо для будущего строительства, так как участок планируется использовать под личное подсобное хозяйство. Прибор учета установлен на коровнике, принадлежащем другому лицу, фактическое подключение после прибора учета отсутствует – имеется только розетка, никакой иной разводки электричества нет. При подключении истец просил подключить его по категории «население», о чем и писал заявление. Никакого производства истцом не ведется, он подключен как гражданин, следовательно, должен быть отнесен к категории «население» и тариф должен применяться соответственно этой категории. Указывает, что на настоящий момент показания счетчика соответствуют тем, которые указаны в акте и фактически истцом потреблено именно такое количество электроэнергии, которое указывает ответчик, но потребление это было не в августе 2018 года, а позднее. Считает, что ответчиком при получении показаний прибора учета была нарушена процедура снятия этих показаний, так как ответчик не приглашался. Встречные исковые требования не признает, полагая, что в отношении ФИО1 применен ненадлежащий тариф, при производстве правильного расчета задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

ПАО подан встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 66311,38 рубля, пени за период с 19.08.2018 по 28.11.2018 в размере 2716,22 рубля и далее по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, в августе 2018 года ФИО1 потребил 7954 кВт/ч электроэнергии, однако не оплатил ее.

В судебном заседании представитель ПАО встречный иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Требования первоначального иска просит отклонить, так как, заключая договор, ФИО1 понимал, по какой цене будет поставляться электроэнергия, пользовался ею, но не оплатил. Тариф по категории «население» не может быть применен, поскольку земельный участок истца отнесен к землям сельхозназначения, фактически электроэнергия используется в коровнике, то есть в промышленном здании. Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям действующего законодательства, является типовым, в нем согласован порядок определения цены на электроэнергию. Тарифы, устанавливаемые РСТ в данном случае неприменимы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным решения об отключении потребителя от электроэнергии от 19.09.208, признании незаконными действий по начислению задолженности, установлению тарифа, признании незаконным отказа в изменении тарифа, признании договора энергоснабжения № от 23.03.2018 в части согласования цены незаключенным, признании незаконным прекращения подачи электроэнергии отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 66311,38 рубля,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 19.08.2018 по 28.11.2018 в размере 2716,22 рубля. В дальнейшем пени взыскивать исходя из размера пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270,83 рубля, почтовые расходы в сумме 48,5 рубля.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом не правильно применены нормы права регулирующие спорные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> на 450 м северо-западнее <адрес> площадью 124501 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

23.03.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО обязуется продавать электрическую энергию в точке поставки, а ФИО1 обязуется оплачивать электроэнергию по цене, согласованной сторонами, предоставляя показания расчетных приборов учета.

Точкой поставки и местом расположения прибора учета сторонами согласовано помещение коровника, находящегося по адресу: Богородский район, колхоз «Мир», на 450 м северо-западнее д.Полец.

Согласно приложению 5 к договору энергоснабжения, стоимость поставленной по договору электроэнергии определяется по формуле, указанной в договоре. К правоотношениям сторон применяется вариант цены, предусмотренный первой ценовой категорией.

Указанный договор энергоснабжения соответствует требованиям параграфа 6 главы 30 ч.1 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике").

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неправильного установления в договоре цены на поставляемую электроэнергию по тарифам, установленным для юридических лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При оценке данного довода судом установлено, что в приложении к договору сторонами согласованы все необходимые условия, в том числе вариант расчета цены, приведена формула, по которой производится расчет с расшифровкой всех составляющих этой формулы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в энергоснабжающую компанию с заявлением о подключении электроснабжения с целью нового строительства на вышеуказанном земельном участке. При этом точкой подсоединения обозначено здание коровника, а видом экономической деятельности заявителя указана «сельхоз.деятельность».

Судом из объяснений сторон установлено, что зданием коровника подразумевается коровник на 500 голов принадлежащий третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи интересы судебным решением не затрагиваются.

Действующим законодательством предусмотрено два вида тарифов на электроэнергию, поставляемую на розничных рынках: (1) для населения и приравненных к нему категорий и для (2) прочих пользователей элеткроэнергии (ст.23,40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", раздел VI Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

Под населением в законодательстве об энергоснабжении понимается категория потребителей электроэнергии, использующих приобретаемую ими энергию в целях личного потребления. Любое иное потребление электроэнергии, пусть и осуществляемое гражданином, но не в целях личного потребления, а, например, с целью извлечения прибыли или занятия иной деятельностью, не может быть отнесено к потреблению электроэнергии населением и к данному виду потребления не может применяться тариф, установленный для населения.

Доводы истца о том, что он пользуется электроэнергией именно в личных целях, а не в целях сельскохозяйственного производства, опровергаются как объемом потребления (за август 2018 года потреблено 7954 кВт электроэнергии), так и заявленным видом деятельности и сведениями о точке присоединения (л.д.180). Также судом при этом принято во внимание указание истца в ходатайстве о применении обеспечительных мер, что электроэнергия необходима заявителю для кормления 4 жеребцов-тяжеловозов, содержащихся в конюшне истца. Деятельность по содержанию нескольких жеребцов судом расценивается как явно не относящаяся к личному потреблению электроэнергии.

Судом также в соответствии с требованиями ст.421 ч.1 и ст.310 ч.1 ГК РФ дана оценка договору энергоснабжения №, заключенному между истцом и ответчиком, в котором сторонами согласовано применение именно первой ценовой категории, то есть расчета цены поставляемой электроэнергии на основании свободной рыночной стоимости, а не на основании тарифов, устанавливаемых для населения и приравненных к нему категорий.

Учитывая однозначность и непротиворечивость формулировок договора, суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что при подписании данного договора он был введен в заблуждение относительно существенных его обстоятельств.

Таким образом, ответчиком в отношении ФИО1 обоснованно определена категория потребителя электрической энергии, оснований для изменения данной категории не имеется.

Согласно условиям договора, объем поставленного ресурса определяется на основании данных, ежемесячно предоставляемых потребителем поставщику электроэнергии. В случае не поступления указанных данных расчет за первые 2 месяца производится на основании показаний прибора учета за аналогичный месяц прошлого года либо за ближайший учетный период с последующей проверкой прибора учета.

Из предоставленного ПАО акта контрольного съема показаний прибора учета, установленного у ФИО1, следует, что показания прибора учета составили 10830,8, то есть объем потребления, рассчитанный сбытовой компанией в августе 2018 года составил 7654 кВт/ч, о чем указано в претензии, направленной в адрес ФИО1

Мотивированных возражений относительно выставленного истцу счета-фактуры, который был получен его представителем 17.09.2018 (л.д.72), ФИО1 ни ответчику, ни суду представлено не было.

Также не нашли подтверждения доводы ФИО1, что акт снятия контрольных показаний произведен с нарушениями установленного порядка.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что на 31.08.2018 у ФИО1 сформировалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в размере 66311,38 рубля.

Согласно приложению 7 к договору оплата поставляемой электроэнергии осуществляется в три этапа и должна быть завершена не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за август 2018 года должна была быть произведена не позднее 18.09.2018.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2018 по 28.11.2018 начислены пени на сумму задолженности в размере 2716,22 рубля. Расчет пени не оспорен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в полно объеме в исковых требованиях ФИО1, удовлетворив частично встречные требования ПАО «ТНС энерго НН»

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: