Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года ответчик был принят на работу в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на должность ..., с ним заключён трудовой договор от 22.10.2018 №. Согласно п. 6 трудового договора от 22.10.2018 № работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также работник обязан нести ответственность за любые действия (бездействие), наносящие ущерб работодателю. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ответчика в указанном договоре.

22 января 2019 года ответчик был переведен на должность ... (приказ «О переводе работника на другую работу» от 22.01.2019 № 32).

В период с 23.09.2021 по 04.10.2021 года в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на основании приказа «О проведении внеплановой инвентаризации» от 21.09.2021 № 189 была проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов и всего имущества, учитываемого на за балансовых счетах, закрепленных за ответчиком, как за ответственным лицом.

Проведённой инвентаризацией было установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение п. 3.19 Должностной инструкции начальника отдела фотовидеофиксации, с которой ответчик был ознакомлен под подпись 22.11.2019 г., ГКУ ЯО «Ярдорслужба» причинен ущерб в виде:

1. ...

...

....

По итогам инвентаризации составлены: Акт № 15 от 27.09.2021 г., Акт № 18 от 12.10.2021 г. «О результатах инвентаризации», установлена сумма недостачи, причиненный ущерб составил ... рублей (расчет: ....).

Для соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом была предпринята попытка вручить ответчику Предложение от 21.09.2021 № 02-05-15/6408 принять участие в инвентаризации и ознакомить его с приказом «О проведении внеплановой инвентаризации» от 21.09.2021 № 189. Ответчик уклонился от получения данных документов, о чем 21 сентября 2021 года составлен Акт № 1 «О невручении работнику Предложения принять участие в инвентаризации». Также данные документы были направлены Почтой России в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2021 РПО №.

Приказом от 01.10.2021 № 772 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кукин А.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представитель по устному заявлению адвокат Кукин А.А. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя адвоката Кукина А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 указанного постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не позволяет установить дату его заключения. Из имеющейся в деле копии этого договора (том 1 л.д. 23) и обозревавшегося судом оригинала договора следует, что дата заключения договора не указана, при этом в договоре должность ФИО1 названа ... на которую он был назначен приказом о переводе от 22.01.2019. Следовательно, ранее даты издания этого приказа договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не мог быть заключён. Объяснения ФИО1 о том, что данный договор был заключён с ним в ноябре 2020 года, подтверждённые показаниями свидетеля ФИО работавшего в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ... материалами дела не опровергаются. Доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности был заключён истцом при приёме на работу, то есть 22.10.2018, не подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием договора, поскольку ФИО1 22.10.2018 был принят на работу на должность заместителя начальника отдела лабораторных исследований и работал в этой должности до 22.01.2019.

На основании распоряжений департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области комплексы измерения скорости движения транспортных средств и автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения передавались из ГКУ ЯО «... в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и закреплялись за данным учреждением на праве оперативного управления. По акту приёма-передачи № 38 от 31.12.2018 состоялась передача ... 08.09.2020 по товарной накладной № от 12.08.2020 учреждением у ООО ... принято техническое средство фотовидеофиксации ... в количестве 27 штук. Указанные документы ФИО1 подписал как представитель учреждения – стороны, принимающей оборудование. Разовыми документами, подтверждающими принятие ФИО1 имущества под личную материальную ответственность, указанные документы не являются. На момент оформления акта приёма-передачи оборудования от 31.12.2018 ФИО1 не являлся начальником отдела фотовидеофиксации, и договор о полной материальной ответственности с ним заключён не был. Поэтому не имеется оснований считать, что полученное учреждением по указанному акту имущество было вверено ответчику, и он несёт за него полную материальную ответственность. Материалами дела подтверждается получение ответчиком спецодежды в виде двух костюмов.

Из письменных доказательств и объяснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что комплексы ... принимались у ГКУ ЯО ... по количественному признаку, технические характеристики оборудования, входящего в состав комплексов, не устанавливались в связи с отсутствием соответствующих документов, лишь после выяснения указанных производителем комплексов технических характеристик оборудования в документы учёта бухгалтерией ГКУ ЯО «Ярдорслужба» были внесены сведения об оборудовании, которое устанавливается производителем, и в связи с отсутствием такого оборудования зафиксирована его недостача.

Указанные доводы ответчика подтверждаются инвентарными карточками ГКУ ЯО «Ярдорслужба», сформированными 31.12.2018, в которых комплектность комплексом ... не указана. В инвентарных карточках, сформированных 17.05.2021, указана комплектность комплексов, в том числе: ... Доказательств того, что указанное оборудование имелось в составе комплексов на момент их приёмки ГКУ ЯО «Ярдорслужба», не представлено. Материалами дела не опровергаются доводы ответчика о том, что комплексы были приняты с аккумуляторными батареями и портативными компьютерами других марок и моделей, в том числе частично в неисправном состоянии, о чём было известно работодателю.

ФИО1 в суд первой инстанции был представлен ответ ООО ... от 12.05.2021 о том, что для настройки фоторадарных комплексов ... может использоваться любой персональный компьютер, удовлетворяющий определённым требованиям, допускается использование одного персонального компьютера для настройки нескольких различных комплексов ... (том 1 л.д. 180).

Позиция ответчика о том, что недостача оборудования зафиксирована только в связи с изменением сведений в инвентарных карточках, а не в связи с отсутствием фактически имевшегося у ГКУ ЯО «Ярдорслужба» имущества, подтверждается и актом инвентаризации № 4 от 30.04.2021, согласно которому излишков и недостач не выявлено, фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учёта, объекты нефинансовых активов не соответствуют требованиям эксплуатации, подлежат списанию с последующей утилизацией.

Правильным является и вывод суда о том, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка её проведения и прав ФИО1, поскольку в период проведения инвентаризации он был временно нетрудоспособен, о чём работодателю было известно.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. Из объяснений ответчика, представителя истца, показаний свидетелей следует, что оборудование комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения хранилось частично в кабинете ФИО1 при доступности ключей от кабинетов, частично в коридорах учреждения, что было связано не только с удобством выдачи этого оборудования подрядчикам, но и отсутствием оборудованных помещений для надлежащего и безопасного хранения. Работодатель не мог не знать о таких условиях хранения оборудования. ФИО1 даны объяснения о том, что он поднимал на совещаниях вопрос о ненадлежащих условиях хранения оборудования. Эти доводы ответчика материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что недостача ноутбука технического средства ... а также иного имущества, указанного в акте инвентаризации, произошла по вине ФИО1, не имеется. Исходя из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей костюмы спецодежды, выданные ответчику, хранились в его кабинете в шкафу, в том числе и на момент инвентаризации. Доказательств обратного работодателем не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого работодателю, не подлежат удовлетворению. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учётом указанного выше распределения бремени доказывания по данной категории гражданских дел.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые получили надлежащую оценку в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и принятия нового решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи