Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Сибирское консалтинговое агентство» о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору займа № руб., проценты по договору займа – 203 002,74 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 46 101,35 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 446 руб., всего – 1 062 549, 61 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сибирское консалтинговое агентство» о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 07 декабря 2015 года с ФИО3 заключен договор займа № № согласно условиям которого он передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года, под 22% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством ООО «Сибирское консалтинговое агентство» по договору поручительства № П-№ от 07.12.2015 г., согласно которому ООО «Сибирское консалтинговое агентство» обязалось солидарно с ФИО3 отвечать перед ним за своевременное и полное исполнение обязательств ФИО3 по договору займа №.

В установленный договором срок ФИО3 заем не погасила, проценты не выплатила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору займа № руб., проценты по договору займа - 203 002,74 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 46 101,35 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины – 13 446 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО4ФИО1

В апелляционной жалоб изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что договор займа № от 07.12.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной (мнимой) сделкой на основании статей 10, 168, 171 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что в связи с тем, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их ФИО3; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Также ответчиками не представлялись надлежащие доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По мнению апеллянта, целью заключения указанного договора являлось наращивание задолженности ФИО3, что в свою очередь могло являться намеренным увеличением долга в целях дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Указанная сделка не имела целей порождения каких-либо действительных последствий, обычных для гражданского оборота в рамках сделок займа и является мнимой.

Апеллянт полагает, что ответчики, признав исковые требования в полном объеме, злоупотребили своими правами, что в силу статей 1, 10 ГК РФ является недопустимым и нарушает права и законные интересы ФИО4, являющегося кредитором ФИО5

Также апеллянт указывает, в связи с наличием в реестре требований кредиторов ФИО3 кредиторов, задолженность перед которыми у ФИО3 отсутствует и недостаточностью имущества, требования ФИО4 не будут погашены.

Сторонами, финансовым управляющим ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО4

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в силу п. 10 ст. 16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, а потому предъявление конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления суда общей юрисдикции, является безусловным основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, при рассмотрении жалобы на решение суда, принятого против лица, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), подлежат установлению обстоятельства того, не влечет ли легализация решения суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В противном случае арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор, не являющийся ни стороной договора между должником и третьим лицом, ни стороной судебного разбирательства, фактически лишается возможности защищать свои интересы и оспаривать установленные судом правоотношения сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2018 г. по делу №33-6828/2018 за ФИО4 признано право апелляционного обжалования решения от 28.03.2017 г. и сделаны выводы о нарушении указанным решением прав заявителя, как конкурсного кредитора ФИО3 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), определением от 11.10.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2019 г. ООО «Сибирское консалтинговое агентство» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.10.2018 г., запись о чем внесена в государственный реестр 17.12.2018 г.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы иска и возражений по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору № от 07.12.2015 г. передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года, под 22% годовых, что подтверждено подлинником соответствующего договора, содержащего сведения о фактической передачи средств к моменту его подписания (п. 5.4).

Судом апелляционной инстанции в целях установления давности изготовления договора № от 07.12.2015 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По результатам проведения данной экспертизы в заключении эксперта ФИО6 № 2850/5-2 от 14.02.2019 г. не были подтверждены доводы апеллянта о несоответствии даты изготовления договора № от 07.12.2015 г., а также установлено отсутствие признаков воздействия каких-либо факторов физико-химического свойства, препятствующих определению действительной даты изготовления соответствующего документа.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной сумме, что свидетельствует о доказанности реального предоставления денежных средств по соответствующему договору займа, установлено на основании представленных истцом кредитного договора, заключенного его супругой ФИО7 с ВТБ 24 (ПАО) от 04.12.2015 г. № на условиях возврата средств не позднее 04.12.2022 г. по ставке 17 % годовых (л.д. 195-199), выписки по лицевому счету за 04 декабря 2015 гола (л.д. 242) и расходного кассового ордера № от 04.12.2015 г. (л.д. 241), подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, а также данными в судебном заседании пояснениями ФИО7, из которых следует, ФИО7 и ФИО2 на момент получения кредита ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, часть полученных ею кредитных денежных средств было передано мужу, который в последующем передал их ФИО3 под более высокий процент (22 % годовых), что, помимо реализации дружественного характера займа, на что ссылался апеллянт, также преследовало получение дополнительной имущественной выгоды, следовательно, являлось экономически оправданным действием.

Полученные от ФИО2 по договору займа № от 07 декабря 2015 года денежные средства ФИО3 внесла в кассу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» в сумме 444 671,90 руб., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами №№ от 07.12.2015 г. (л.д. 175-180), в сумме 442 000 руб. – внесены на счет вышеуказанной организации, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами №№, 74 от 07.12.2015 г. и квитанциями №№ и № от 07.12.2015 г. (л.д. 181-184), а также документами банка: движение по счету ООО «Сибирское консалтинговое агентство» (л.д. 185), ордером № от 07.12.2015 г. (л.д. 186), объявлением № от 07.12.2015 г. (л.д. 187), ордером № от 07.12.2015 г. (л.д. 188), объявлением № от 07.12.2015 г. (л.д. 189).

Кроме того, 07.12.2015 г. ФИО3 внесла в кассу ООО «Риал» денежную сумму в размере 286 000,00 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами №№, № от 07.12.2015 г. (л.д. 166-167), квитанцией № от 07.12.2015 г. (л.д. 169), движение по счету ООО «Риал» (л.д. 170), ордером № от 07.12.2015 г. (л.д. 172), объявлением № от 07.12.2015 г. (л.д. 171). В тот же день ФИО3 внесла в кассу ООО «Афито» денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами №№, 61 от 07.12.2015 г. (л.д. 158-159), квитанциями №№ и № от 07.12.2015 г. (л.д. 160-161), движение по счету ООО «Афито» (л.д. 162), ордером № от 07.12.2015 г. (л.д. 163), объявлением № от 07.12.2015 г. (л.д. 164).

Таким образом, по результатам оценки представленной в материалы дела первичной и бухгалтерской документацией за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт последующего использования переданных ответчику денежных средств в ходе хозяйственной деятельности ООО «Сибирское консалтинговое агентство», ООО «Риал» и ООО «Афито» с целью пополнения оборотных средств соответствующих организаций, единственным учредителем которых являлась ФИО3

В бухгалтерской отчетности ООО «Сибирское консалтинговое агентство», ООО «Риал» и ООО «Афито», представленных по запросу суда, также нашли отражение денежные суммы, соответствующие внесенным ФИО3 суммам.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый ФИО4 договор займа от 07.12.2015 г. фактически исполнен его сторонами, оснований считать, что указанный договор носит мнимый характер, и был заключен лишь для вида, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что деньги по оспоренному договору в действительности не были получены от займодавца, договор займа является незаключенным, а действия участников судебного разбирательства направлены на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов и (или) носили недобросовестный характер в рамках иных форм злоупотребления правом, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут удовлетворение заявленных требований, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 01.02.2019 г., процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. К должнику ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и влечет его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО4 являлся инициатором назначения судебно-технической экспертизы, на него были возложены расходы по ее оплате, указанные им в жалобе обстоятельства не подтвердились в ходе судебного разбирательства, а документов об оплате услуг эксперта представлено не было, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производству по делу в части иска ФИО2 к ООО «Сибирское консалтинговое агентство».

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 31 080 руб. за производство судебно-технической экспертизы № 2850/5-2 от 14.02.2019 г.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: