Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» Дмитриева В.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2747/2016,

заслушав доклад председательствующего

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что в силу договора уступки прав (требований) /__/ от 07 июня 2019 г., Банк ВТБ (ПАО) передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику (Иванова Е.М.) по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 года. Копией договора уступки прав (требований) /__/ от 07 июня 2019 г., актом приема-передачи прав (требований) от 07 июня 2019 г. подтверждается, что ООО «Легал Плюс» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, поскольку ООО «Легал Плюс» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) по судебному акту (2-2747/2016) взыскание задолженности с ответчика (Ивановой Е.М.) должно производиться в пользу ООО «Легал Плюс».

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс».

Представитель должника Ивановой Е.М. адвокат Вожов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ООО «Легал Плюс», заинтересованного лица Ивановой Е.М., судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Плюс» Дмитриев В.В. просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не принял во внимание выписку из ЕГРЮЛ, которой подтверждается реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Ивановой Екатерины Михайловны, /__/ года рождения, уроженки /__/, задолженность по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 по состоянию на 16.05.2016 года в размере 431 591 рубль 14 копеек, из которых 374 054, 19 рубля основной долг, 50 965, 04 рублей - плановые проценты за период с 25.07.2015 по 16.05.2016; 3 915, 40 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.08.2015 по 16.05.2016, 2 656, 51 рублей - пени за просрочку уплаты основного долг за период с 25.08.2015 по 16.05.2016; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 7515,91 руб.

07.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Легал Плюс» заключили договор уступки прав (требований) /__/, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 года., заключенному с должником, права требования перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, что подтверждается самим договором и приложением к нему, представляющим собой выписку из реестра уступаемых прав по договору уступки прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что стороной в установленном решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016 правоотношении является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), а не Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которое о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, определение о замене стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его приемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не выносилось. Доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Легал Плюс» права (требования) по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 года, заключенному с Ивановой Е.М., не представлено.

С таким выводом и его обоснованностью согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят с другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, которым является реорганизация в форме присоединения в правах кредитора.

В соответствии с ч.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.148-149).

Данный документ подтверждает факт правопреемства Банком ВТБ (ПАО) всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыло из установленного судом правоотношения в результате универсального правопреемства, а Банк ВТБ (ПАО) стало правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона.

В силу закона к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования вытекающее из кредитного договора /__/ от 24.04.2015 года, заключенного с должником, и из решения Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2747/2016, которое по договору уступки прав (требований) /__/ передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по кредитному договору /__/ от 24.04.2015 года.

Само по себе, отсутствие определения суда о замене стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), при подтверждении факта универсального правопреемства Банком ВТБ (ПАО) прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в правоотношениях с должником Ивановой Е.М., не может служить основанием для отказа правопреемнику в порядке сингулярного правопреемства в использовании механизма процессуального правопреемства, поскольку суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности произвести процессуальную замену Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которое выбыло из спорных правоотношений в силу универсального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс».

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Томска от 06.08.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 06 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс».

Председательствующий