Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой С. В. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...>, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Козловой С. В..

Признать незаконным приказ № <...> «Об изменении оклада Козловой С.В.» и отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Козловой С. В. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Производство по делу по иску Багманова В. П., Холод Ж. А., Березюк Н. С., Перминой Е. А. к открытому акционерному обществу «РоссийскийСельскохозяйственный банк» о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гурулева В.В., представителя истицы Ремизова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова С.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании недействующим заявления об установлении должностного оклада, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об изменении оклада, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что приказом от <...> была назначена на должность <...>Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Её должностной оклад составлял <...> рублей. <...> директор филиала вызвала её на беседу по вопросу снижения размера оклада. Основанием к этому, со слов директора, послужило указание ОАО «Россельхозбанк», которое с целью сохранения дальнейшей деятельности филиала намеревалось уменьшить фонд оплаты труда на 10%. В этой связи ей было предложено подать заявление с просьбой об установлении должностного оклада в размере <...> рублей, а затем заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, во избежание увольнения в случае отказа. С целью сохранения рабочего места, <...>, она не по своему волеизъявлению написала заявление, а <...> заключила дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору. Однако позже стало известно, что принятым 11.12.2014 Правлением банка решением, филиал переводится в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а её должность подлежит сокращению. Считает, что директору филиала на момент подачи ею заявления и заключения дополнительного соглашения данная информация была известна, но не доведена до её сведения. Она согласилась написать заявление и заключить дополнительное соглашение под угрозой увольнения в случае отказа, с целью сохранения своего рабочего места.

Просила признать заявление от <...> недействующим, дополнительное соглашение от <...> № <...> к трудовому договору и приказ об изменении оклада от <...> № <...> незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате нотариальных действий в размере <...> рублей.

В последствии Козлова С.В. исковые требования уточнила. Просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным и расторгнуть его, признать незаконным приказ об изменении оклада и отменить его, в остальной части требования оставила прежними.

Багманов В.П., Холод Ж.А., Березюк Н.С., Пермина (Воробьева) Е.А. также обратились в суд с требованиями к данному ответчику о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя об изменении оклада незаконными, обосновав их аналогичными основаниями.

Определением суда от 06.04.2015 названные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просили прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявления своих доверителей поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с их отказом от заявленных требований.

Истица ФИО7 уточнённые требования поддержала, обосновав их доводами иска. Дополнительно пояснила, что заявление об изменении должностного оклада написала не по своей воле. Она была обманута и введена в заблуждение директором филиала целенаправленно, с целью уменьшения её выходного пособия при увольнении. <...> директор в ходе беседы пояснила, что в случае отказа от написания заявления, в банке она работать больше не будет. В январе 2015 года сотрудникам было сообщено о преобразовании филиала и сокращении должностей. Она отозвала заявление о снижении должностного оклада, но ответа от руководства не получила.

Представитель истицы ФИО6 уточнённые исковые требования ФИО7 поддержал. Пояснил, что его доверительница <...> написала заявление о снижении должностного оклада и заключила дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранения рабочего места. Указанные действия не являются добровольными, осуществлены ею под влиянием руководителя филиала, с целью уменьшения её выходного пособия при сокращении должности. На момент написания истицей заявления, <...>, и заключения соглашения, <...>, директору было известно о предстоящем переводе филиала в дополнительный операционный офис, а также сокращении штата. Однако о названных решениях руководства банка сотрудникам было сообщено только в конце января 2015 года. Узнав об этом, ФИО7 отозвала заявление от <...>, но ответа от руководства не получила. Считает, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку противоречит положениям трудового договора. Кроме того, указывает, что официально с основанием снижения должностных окладов его доверительницу не знакомили, а приказ от <...> «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» был издан раньше, чем составлено штатное расписание. На момент издания приказа решение о размере должностного оклада истицы уже было принято.

Представитель ответчика ФИО8 уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что на основании заявления об изменении размера должностного оклада с истицей надлежащим образом в письменной форме заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Указанное соглашение подписано по обоюдному согласию сторон. Руководителем филиала проводилась работа по оптимизации фонда оплаты труда, и некоторым работникам, в том числе ФИО7, было предложено написать такие заявления. Доказательств, подтверждающих, что заявление ею написано под принуждением, суду не представлено.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 просил решение об удовлетворении требований ФИО7 отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения не приняты во внимание основания, в соответствии с которыми в трудовой договор вносились изменения. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору ею заключено добровольно. Таким образом, действия сторон, направленные на изменение его условий, совершены по инициативе работника, и применение к данным правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность заблаговременно уведомить работника о предстоящих изменениях условий договора, недопустимо.

Судом неверно квалифицировано изменение заработной платы, установленной трудовым соглашением, как изменение организационных и технологических условий труда.

Указал на неверное применение судом норм материального права. Суд при принятии решения руководствовался только нормами трудового законодательства, не подлежащими применению, не применив положения главы 9 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания признания заключенного договора недействительным.

В возражениях представитель истицы ФИО6 выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить её без удовлетворения. Указал, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт умышленного доведения до истицы недостоверной информации о необходимости снижения её оклада с целью сохранения рабочего места и всего филиала в целом. Её владение реальной информацией, сделало бы заключение дополнительного соглашения невозможным. Доказательством этому является поданное истицей почти за месяц до вручения уведомления о сокращении от <...> заявление о расторжении дополнительного соглашения от <...> (после того, как она узнала о сокращении своей должности). Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, пояснениях представителей ответчика, так и не давших юридическое обоснование причин и цели заключения дополнительного соглашения, в локально-правовых и распорядительных актах, подтвердивших неправомерность действий представителей работодателя.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истицы ФИО7 ФИО6 выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7<...> принята на работу в Еврейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность <...>, с <...> переведена на должность <...>. С <...> дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен оклад в размере <...> рублей.

<...> ФИО7 подано заявление директору филиала ОАО «Россельхозбанк» с просьбой об установлении с <...> должностного оклада в размере <...> рублей.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от <...>, которым должностной оклад установлен в размере <...> рублей.

Приказом директора филиала ОАО «Россельхозбанк» от этой же даты <...> начальнику службы планирования и экономического анализа с <...> установлен оклад в указанном выше размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о снижении должностного оклада, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, правильно установил факт отсутствия добровольности со стороны истицы при подписании дополнительного соглашения от <...>.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из пояснений ФИО7 следует, что она <...> соответственно написала заявления с просьбой об уменьшении оклада и подписала дополнительные соглашения к трудовому договору после беседы с директором филиала, которая разъяснила ей о снижении фонда оплаты труда филиала и предупредила об увольнении в случае отказа.

Обстоятельства, при которых истицей написано названное выше заявление, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым также работодателем предлагалось написать подобные заявления, и не оспариваются представителем ответчика. Так, представитель ответчика ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что директор филиала выполняла поручение головного офиса, директору была спущена программа непофамильного снижения окладов, проведение программных мероприятий и изменение должностных окладов произведены в целях оптимизации расходов на оплату труда.

Вместе с тем, доводы ответчика не согласуются с представленными суду материалами дела.

Из материалов дела видно, что ещё до подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должностного оклада директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от <...> издан приказ № <...> об утверждении и введении в действие с <...> изменений в штатном расписании Еврейского регионального филиала РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно выписке из протокола заседания Правления № 82 от 11.12.2014 на заседании Правления признан целесообразным вопрос о переводе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Выпиской из протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Россельхозбанк» № 1 от 20.01.2015 подтверждается принятие решения о переводе Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от 06.02.2015 № 74-ОД установлена дата объединения Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 30.04.2015 и этой же датой установлено начало деятельности операционного офиса.

<...> ФИО7 ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора <...> в связи с сокращением должности ввиду перевода Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в статус операционного офиса Хабаровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что работодателем истица была введена в заблуждение относительно продолжения работы в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» после уменьшения её должностного оклада. При должном информировании работника о возможном переводе Еврейского регионального филиала в статус операционного офиса и сокращении её должности, истица не согласовала бы изменения условий трудового договора, что подтверждается её заявлением от <...> на имя директора филиала об отзыве заявления об уменьшении должностного оклада, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным.

Довод стороны ответчика о свободном волеизъявлении работника на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит материалам дела, дополнительное соглашение о снижении должностного оклада могло свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истицы в случае продолжения ею трудовой деятельности, в то время как её последующее увольнение после подписания названного соглашения с работодателем, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушение порядка, предусмотренного ст. 72 ТК РФ, обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы трудового права, не подлежащие применению (ст.ст. 72, 74 ТК РФ), и не применены нормы, регулирующие порядок и основания для признания сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства. К трудовым отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Ссылка же суда на положения ст. 74 ТК РФ, в которой регламентируется порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, по мнению судебной коллегии, не влечёт отмену решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи