Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Эдвардса Д.В.

при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Г. В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Баландина Г. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства удовлетворить.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» выдать Баландину Г. В. воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В удовлетворении иска Баландина Г. В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства отказать».

Заслушав доклад председательствующего, мнение Баландина Г.В. и представителя ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» Лешко Т.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баландин Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование иска указал, что, являясь военнослужащим, при увольнении в 1984 году с военной службы не получал воинские перевозочные документы, поскольку уволен был по месту службы в городе Мурманске, и на момент увольнения с избранием места жительства не определился.

_ _ февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, однако в его просьбе было отказано по причине не предоставления требования формы 1, выданного по последнему месту службы, подтверждающего неиспользование данной льготы при увольнении.

Полагая данный отказ необоснованным, просил признать за ним право на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, обязать военный комиссариат Мурманской области выдать ему воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

Протокольным определением суда от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФКУ «Военный комиссариат города Санкт - Петербурга».

Истец Баландин Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Соответчик ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске к данному соответчику отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчика – ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» находит решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» отказать.

Приводит довод о нарушении судом правил территориальной подсудности. Считает, что принимая во внимание юридический адрес и фактическое местонахождение соответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а также место регистрационного учета истца, исковое заявление подлежало направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Санкт Петербурга.

Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку непосредственно в ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» с заявлением о выдаче воинских перевозочных документов Баландин Г.В. не обращался.

Указывает на то, что к командованию по последнему месту службы с заявлением о выдаче требования формы 1 с отметкой о неиспользовании данной льготы при увольнении истец также не обращался.

Отмечает, что истцом при увольнении с военной службы место жительства в городе Санкт – Петербурге не избиралось, жилое помещение в данном населенном пункте не предоставлялось.

Считает, что суд не дал должную оценку статусу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где проживал истец, несмотря на то, что обстоятельства предоставления ему данного помещения имеют существенное значение. Находит, что истцом при увольнении было избрано место жительство город Мурманск, и это обстоятельство в силу действующего законодательства исключает возможность повторного избрания места жительства после увольнения.

Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, возложив обязанность по выдаче воинских перевозочных документов на ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а не на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ «Военный комиссариат ...», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баландин Г.В. проходил военную службу в войсковой части *.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Военно-морским флотом № * от _ _ 06.1984 года Баландин Г.В. уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 пункту "а" (по возрасту) в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил.

Приказом командира войсковой части * (г.Мурманск) № * от _ _ .08.1984 года Баландин Г.В. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, направлен на воинский учет в Ленинский РВК г. Мурманска, где состоял на учете до марта 2016 года.

Из дела следует, что с сентября 1984 года по _ _ .04.2016 года истец был зарегистрирован в г.Мурманске по адресу: ....

_ _ февраля 2016 года Баландин Г.В., проживавший в г.Мурманске, обратился в Военный комиссариат Мурманской области с заявлением о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства от ж\д ст. Мурманск до ж\д ст. Санкт – Петербург.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение в г. Санкт – Петербурге и намерен переехать туда на постоянное жительство.

Материалами личного дела военнослужащего выдача ему воинских перевозочных документов при увольнении из вооруженных сил в 1984 году не подтверждена.

Согласно ответу начальника отдела Военного комиссариата Мурманской области от _ _ февраля 2016 года № * истцу было отказано в выдаче воинских перевозочных документов на проезд, а также на перевозку личного имущества к избранному месту жительства со ссылкой на пункт 70 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года № 200 «Об утверждении руководства по оформлению, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» по причине отсутствия требования формы 1, выданного по последнему месту службы.

Разрешая вопрос о праве истца на проезд на безвозмездной основе к избранному месту жительства, суд первой инстанции правильно определи нормы материального права, подлежащие применению.

Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 указанного Закона военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства и на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом.

В части 9 данной нормы предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 г. № 354 «Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – Постановление № 354).

Подвергнув анализу данные нормативно – правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, проходившего военную службу по контракту, уволенного с военной службы, права на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному постоянному месту жительства за счет Министерства обороны РФ, поскольку данная льгота не была им использована при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста.

Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 5 Постановления РФ от 20.04.2000 N 354 Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 (ред. от 11.08.2010) утверждено «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно пункту 35 Руководства воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества выдаются в порядке, определенном настоящим Руководством в военных комиссариатах - гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей.

В силу пунктов 69, 70 Руководства возмещение гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам) расходов на проезд и перевоз личного имущества от прежнего места жительства на новое место жительства носит заявительный характер, указанное право может быть использовано один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы военнослужащего.

Пунктом 70 Руководства регламентировано, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались. Эта запись заверяется подписью соответствующих должностных лиц, указанных в пункте 23 настоящего Руководства, и гербовой мастичной печатью.

Военные комиссариаты по месту учета уволенных военнослужащих на основании их рапортов или заявлений членов семьи и указанных требований формы 1 выдают им воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества в установленном порядке к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Принимая во внимание, что истец, не избравший при увольнении с военной службы в 1984 году место жительства, при отсутствии доказательств выдачи ему при увольнении воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества, обратился с заявлением о выдаче воинских перевозочных документов к избранному месту жительства в военный комиссариат по месту учета – Военный комиссариат Мурманской области, поскольку выдача таких документов должна производиться до выезда к постоянному месту жительства, то на ответчике лежала обязанность по выдаче этих документов.

Отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на заявление истца от _ _ .02.2016 года противоречит приведенным нормам материального права и его обоснованность опровергается материалами дела. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, право истца на выдачу воинских перевозочных документов к избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы в 1984 году при наличии у него требования формы 1 и в связи с этим наличие у военного комиссариата обязанности по их выдаче не оспаривалось. Другие основания для отказа в удовлетворении заявления истца ответчиком суду не приводились.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении такой обязанности на ФКУ «Военный комиссариат города Санкт – Петербурга» судебная коллегия находит ошибочным. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что к данному военному комиссариату истец с заявлением о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства не обращался, иск к нему не был предъявлен, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт – Петербурга» был привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Баландина Г. В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства удовлетворить.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» выдать Баландину Г. В. воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства.

В удовлетворении иска Баландина Г. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт - Петербурга» о выдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства – отказать.

председательствующий:

судьи: