Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВИСТА» на заочное решение Табасаранского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 291 412 руб. 80 коп., штраф в размере 145 706 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 467 119 (четырехсот шестидесяти семи тысяч ста девятнадцати) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 291 412 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ООО «ФИО2-Сервис» был заключен договор № ОС-6-6-11-3 уступки прав (требований) по договору №ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>, в соответствии с которым к нему перешли все права на объект незавершенного строительства: однокомнатную квартиру по строительному адресу: мкр. Новые Островцы, ж.<адрес>, количество комнат - 1, общая площадь с учетом лоджии с коэффициентом 41,3 кв.м. должно было перейти к нему.

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Оплата долевого взноса по договору переуступки прав им была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть его обязательства, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки, что подтверждается платежным документом от <дата> на сумму 2 601 900 рублей. Согласно п. 2.4 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/6/ОС-1 от <дата>, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 <адрес> предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком (ответчиком) и принятие его участником долевого строительства (истцом) осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата> Фактически передача квартиры ответчиком была произведена <дата> в день подписания сторонами договора ДДУ передаточного акта. Просрочка исполнения обязательств составляет 160 дней. Он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовой описью, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил его требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291 412.80 руб. (согласно представленному расчету). В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. В связи со значительной просрочкой передачи объекта долевого строительства для него наступил следующие последствия - в связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы, мебель, бытовую технику, из чего следует, что он понесет дополнительные расходы, так как, заключая с ответчиком договор, он рассчитывал, что квартира будет передана ему в установленный договором срок. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВИСТА» ФИО6 просит изменить решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 291 412 руб. 80 коп., в части взыскания суммы штрафа в размере 145 706 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Право требования у Истца возникло из Договора № ОС-6-6-11-3 уступки прав (требований) от <дата> по Договору ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>, заключенного с ООО «ФИО2-Сервис».

В свою очередь ООО «ФИО2-Сервис» приобрело данные права у ООО «АВИСТА», заключив Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/б/ОС-1 от <дата>.

Таким образом, основным Договором из которого вытекают спорные правоотношения Сторон, а также права и обязанности истца как нового участника Долевого строительства и Ответчика как Застройщика, является Договор № ДДУ/б/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>.

Истцом неверно произведен расчет суммы неустойки подлежащей выплате, т.к. сумма неустойки рассчитывается исходя из стоимости квартиры, первоначально уплаченной Участником долевого строительства (ООО «ФИО2-Сервис») по Договору об участии в долевом строительстве № ДДУ/б/ОС-1 от <дата>, в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи рублей) 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр общей площади квартиры, т.е. 44 000 руб. х 41,3 кв.м.

Истец согласно п. 3.4 Договора уступки прав (требований) № ОС-6-6-11-3 от <дата>, заплатил первоначальному участнику долевого строительства ООО «ФИО2-Сервис» за уступку прав требования сумму в размере 2 601 900 (Два миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

При этом Общая стоимость квартиры (затраты участника долевого строительства ООО «ФИО2-Сервис») согласно Договору участия в долевом строительстве, а также п. 3.4.2 Договора уступки прав (требований) № ОС-6-6-11-3 от <дата>, составляет 1 817 200 (Один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей согласно п. 3.4.1 Договора уступки прав (требований) № ОС-6-6-11-3 от <дата> составляет 784 700 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Данная сумма является прибылью Участника долевого строительства (ООО «ФИО2-Сервис») от реализации своих прав на объект долевого участия и не подлежит включению в расчёт при определении суммы неустойки.

Ответчиком по данному факту было представлено возражение, а также контррасчет суммы неустойки, однако Судом при вынесении решения данный факт учтен не были, более того Суд безосновательно указал, что Ответчик якобы не оспаривал данное обстоятельство, что фактически противоречит обстоятельствам дела.

Суд взыскал с 000 «АВИСТА» неустойку с суммы, полученной третьим лицом (000 «ФИО2-Сервис») при осуществлении отдельных правоотношений с ФИО1, т.е. с суммы, которую Ответчик не получал и получить не мог.

Полагая, что Табасаранским районным судом Республики Дагестан при вынесении решения, в части отказа Ответчику в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (с учетом пояснений представителя ООО «АВИСТА») были также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «АВИСТА» подал Заявление об уменьшении размера неустойки, указав мотивы по которым он просит о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ

Ответчик, нарушив срок передачи объекта долевого участия менее чем на один годовой квартал, за строительство объекта получил 1 817 200 рублей 00 копеек.

При этом задержка в передаче Истцу объекта долевого строительства произошла помимо воли ответчика и по независящим от него причинам, т.к. просрочка сдачи объекта недвижимости была вызвана тем, что подрядчик - ООО «МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистных сооружений (без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна), присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования

По данному факту ООО «АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время дело возбуждено, ведется расследование. ООО «АВИСТА» признано потерпевшим.

Кроме того ответчик считает необоснованным взыскание в пользу Истца 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, т.к. каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы (Договор об оказании юридической помощи и т.п.) истцом не представлено. Исковое заявление подписано ФИО1 лично, а требование о взыскании с ООО «АВИСТА» расходов на услуги представителя в иске изначально заявлено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве возникло у истца ФИО1 из Договора № ОС-6-6-11-3 уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>.

Согласно п.9.2 Договора № ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>, заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «ФИО2-Сервис», все споры, связанные с исполнением данного договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика ( л.д.102).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «ФИО2-Сервис» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>.

Согласно п.3.3.1 Договора уступки прав (требований) с момента вступления в силу настоящего Договора новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности, которые нес участник по Договору участия в долевом строительстве.

Как видно из Договора № ДДУ/6/ОС-1 от <дата> и Договора № ОС-6-6-11-3 об уступке прав уступки прав (требований) от <дата>, в них не оговорено о возможности изменения условия о договорной подсудности при уступке прав (требований).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ООО «АВИСТА» ФИО6, она содержит доводы относительно того, что основным договором, из которого вытекают спорные правоотношения сторон, а также права и обязанности истца, как нового участника договора долевого участия в строительстве, основаны на Договоре № ДДУ/6/ОС-1 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <адрес>, заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «ФИО2-Сервис».

Согласно п.9.2 указанного Договора сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного Договора, по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд <адрес> (л.д.96).

Определением Табасаранского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано (л.д.120-123).

При рассмотрении данного ходатайства судом не учтено, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении судебная коллегия находит, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ решение суда подлежит отмене по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в Рузский районный суд <адрес>.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табасаранского районного суда РД от <дата> отменить, дело по подсудности передать в Рузский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 143100, <адрес>.

Председательствующий

Судьи: