Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Питер-Констракшн» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Питер Констракшн» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по подсудности отказать.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО «Питер Констракшн» - адвоката Дубовика Я.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питер Констракшн» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года.

Представитель ответчика адвокат Дубовик Я.И. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга – по месту нахождения ответчика, указав, что в связи с тем, что рассматриваемый спор к не отвечает критерию целей приобретения недвижимого имущества (личные, семейные и т.д.), подсудность иска (спора) не может определяться по выбору истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

По мнению представителя ответчика, об этом свидетельствует тот факт, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является нежилое (коммерческое) помещение. Кроме того, об отсутствии целей приобретения истцом для личных нужд объектов долевого строительства свидетельствует заключение им нескольких договоров участия в долевом строительстве, в том числе и в отношении четырех нежилых (коммерческих) помещений. Более того, к настоящему иску истцом не приложено каких-либо документов, удостоверяющих его регистрацию по месту пребывания или по месту жительства в городе Великие Луки

С учетом изложенного и ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.0.6.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в другой суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Курганов М.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ФИО1 спорное помещение было приобретено как физическим лицом для личного использования; индивидуальным предпринимателем истец, зарегистрированный в городе Великие Луки, не является.

Судом постановленное указанное определение.

В частной жалобе ООО «Питер-Констракшн» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, приводя по сути те же доводы, которые излагались в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановляя оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, также отмечено, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ? части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, при определении подсудности данного спора подлежали применению правила об альтернативной подсудности, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Доводы представителя ООО «Питер Констракшн», положенные в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку ссылка ответчика то, что спорное помещение приобретено истцом для коммерческого использования, основано на предположениях, факт наличия иных договоров участия в долевом строительстве сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 цели приобретения помещений для личных нужд.

При таких обстоятельствах и с учетом подтвержденных документально данных о регистрации ФИО1 в городе Великие Луки, оснований полагать, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции и изменения установленной законом подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Питер Констракшн» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: М.И.Мальгина

Н.В.Яроцкая