Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «Надежда» на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Керна А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керн А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя автомобиля Hyundai Tuсson Грачёва С.В. дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего истцу. По факту дорожно-транспортного происшествия следственными органами возбуждено уголовное дело, оба автомобиля, помещены на стоянку по адресу: <адрес>. САО «Надежда», являющаяся страховой компанией виновного в ДТП, после обращения за страховой выплатой, было поставлено в известность о месте нахождении автомобиля и возможности его осмотра, получило досудебную претензию истца, однако выплату страхового возмещения не произвело. С учетом изложенного Керн А.В. просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 223826 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грачев С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО4, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что документы представленные ФИО2 не содержат сведения, позволяющие осуществить страховое возмещение. Направленный страховщиком запрос о дополнительном предоставлении документов потерпевшим проигнорирован, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для невыплаты страхового возмещения. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП сделан на основании мнения суда, а не на исследованных по делу доказательствах. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела возбужденного по факту ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 выражает согласие с решением суда, указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения обвинительный приговор в отношении ФИО3 не был постановлен, он состоялся впоследствии и вступил в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, третье лицо ФИО3 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Центральным Банком России 19сентября 2014 года) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (пункт 4.19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения потерпевшего к страховщику и разрешения спора судом первой инстанции), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н № под управлением Керна А.В. и автомобиля Hyundai Tuсson, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП помимо механических повреждений был причинен вред здоровью пассажирам обоих автомобилей.

Из письменных объяснений участников ДТП, схемы осмотра места происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля FORD FOCUS под управлением Керна А.В.

Собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда».

По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО3 следственными органами возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения с приложением рапорта о ДТП, копий СТС и ПТС, копии паспорта, фототаблицы с места ДТП, банковских реквизитов, экспертных заключений, копии схемы места ДТП, полиса ОСАГО. Указал в заявлении на отсутствие у него в связи с возбуждением уголовного дела полного пакета документов, необходимых для получения страхового возмещения, просил страховщика оказать содействие в их истребовании путем запроса в следственных органах <адрес> Республики Хакасия, сообщил о нахождении принадлежащего ему автомобиля на автомобильной стоянке по <адрес> в <адрес> и о возможности его осмотра страховщиком (л.д.23).

Указанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25).

В своем письменном сообщении на указанное заявление страховщик сослался на необходимость предоставления потерпевшим заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола, постановления об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указал на необходимость в течение 5 дней предоставить поврежденное имущество на осмотр. Оставил за собой право в случае невыполнения указанных требований оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26,27,28).

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, в том числе требования пунктов 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что у страховщика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, однако произведена не была.

Установив указанные обстоятельства, а также факт виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, исследовав представленные истцом в подтверждение размера причиненного вреда, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком заключения эксперта ООО «Абакан-Оценка» №, №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 223826 руб. 10 коп., правильно рассчитал размер предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, надлежащим образом обосновал размер возмещенных истцу судебных расходов, а также размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не представлены запрашиваемые документы, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты при имеющихся по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, основана на ошибочном понимании положений статьи 215 ГПК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что производство приостанавливается, если имеются препятствия к рассмотрению дела. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО5