Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказской дирекции управления движения –структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2014 года, которым постановлено:

заявление Белореченского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер к обеспечению проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Майкоп.

Обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу:

-обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станций Майкоп;

-принять меры к специальной профессиональной подготовке, повышению квалификации, переподготовке лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожной станции Майкоп в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белореченский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер к обеспечению проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Майкоп и обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Майкоп;

- принять меры к специальной профессиональной подготовке, повышению квалификации, переподготовке лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожной станции Майкоп в соответствии с программами и документами, определенными, законодательством Российской Федерации.

В обосновании требований указал, что в ходе проверки, проведенной Белореченской транспортной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление об установлении станции Майкоп <данные изъяты> категории Южным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации направлено в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение ст. 5, 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон), пунктов 5.7, 5.8, 5.12 ч. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее Требование по обеспечению транспортной безопасности) до настоящего времени оценка уязвимости железнодорожной станции Майкоп не проведена, результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Майкоп не утверждены в установленном порядке, план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Майкоп не разработан и не утвержден Южным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, начальник станции Майкоп ФИО9 назначенный ответственным за обеспечение транспортной безопасности, специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации не прошёл.

Указанное положение дел на железнодорожном вокзале Майкоп создает предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических, что в свою очередь не отвечает интересам государства и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого гражданина на жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель транспортного прокурора поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своём письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку провести оценку уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры и утвердить ее результаты не представляется возможным ввиду невыполнения Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленные сроки обязанности по аккредитации специализированных организаций, разработке методик проведения оценки уязвимости

(только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), включая порядок ведения Реестра специализированных организаций (только ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, аккредитация специализированных организаций проведена не своевременно и не в полном объеме (всего <данные изъяты> организаций). Тарифы на проведение оценки уязвимости разработаны только ДД.ММ.ГГГГ а методические рекомендации по проведению оценки уязвимости, которыми руководствуются специализированные организации, не утверждены до настоящего времени.

Одновременно указывает, что Белореченским транспортным прокурором не подтвержден факт получения ОАО «РЖД» уведомления об установлении <данные изъяты> категории станции Майкоп Южным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, а исковые требования Белореченского транспортного прокурора не конкретизированы, что делает невозможным их устранение. Также указывает на то обстоятельство, что исполнение исковых требований требует определения необходимых затрат.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо – Кавказской дирекции управления движения –структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» просит отменить решение первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что решение вынесено при неправильном применение норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда, не содержатся доводы, по которым суд отвергает доказательства представленные ответчиком, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований транспортной безопасности подтверждаются материалами проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Майкоп, в том числе путем перечисления конкретных доказательств с указанием листов дела. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда, не соответствует действительности.

При этом, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17 –ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Федерального закона от 09.02.2007 №16- ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, Положениями об организации обеспечения транспортной безопасности в ОЛО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 12.12.2011 №183,.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность провести оценку уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры, по независящим от него обстоятельствам.

Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт получения ОАО «РЖД» уведомления об установлении <данные изъяты> категории станции Майкоп Южным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку данный факт подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ.№№ из Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., информацией от ДД.ММ.ГГГГ № из Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным в адрес начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности и обеспечения антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не обоснованными являются доводы жалобы о том, что исполнение исковых требований Белореченского транспортного прокурора требует определения необходимых затрат, финансирование которых осуществляется в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 № 1285-р., поскольку положениями указанной Программы не предусмотрено софинансирование работ по проведению оценки уязвимости и обучению лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, а указанные работы выполняются только за счет собственных средства субъектов транспортной инфраструктуры.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Н.Ш. Бзегежева

судьи: А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко