Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование, что в период с *** по *** ФИО1 занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ***. В нарушение норм ст. 23 Налогового кодекса РФ *** в течении длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы, задолженность составила *** руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ***. 29.07.2010 г. в отношении *** введена процедура банкротства «наблюдение». 25.11.2010 г. - открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2014 г. конкурсное производство в отношении *** завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов ***, не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 г. с ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего взыскана компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере 876 800 руб. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве, ФИО1, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, данную обязанность он не исполнил. Неисполнение данной обязанности привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве были взысканы с заявителя -ФНС России по г.Тамбову, в лице ИФНС России по г.Тамбову.

ИФНС России по г.Тамбову просила взыскать с ФИО1 убытки в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2015 года исковые требования ИФНС России по г.Тамбову удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина руководителя, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Также доказыванию подлежит точная дата возникновения обстоятельств, свидетельствующих об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение срока подачи заявления о банкротстве, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Обращает внимание на то, что из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г. следует, что у *** имеются запасы в сумме *** руб., а также дебиторская задолженность в сумме *** руб. То есть, это обстоятельство свидетельствует о платежеспособности должника.

Имевшаяся у должника для взыскания дебиторская задолженность ФИО1 в размере *** руб., списана конкурсным управляющим актом по списанию дебиторской задолженности от 27.06.2014 г., как задолженность, не имеющая перспективы по взысканию. Указанная дебиторская задолженность ФИО1 образовалась в результате его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (отсутствие первичных бухгалтерских документов или отчетности). При этом в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. указано, что размер ответственности руководителя *** определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве как сумма равная размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ИФНС России по г. Тамбову не доказано, а судом не установлен размер субсидиарной ответственности, равный размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах невозможно определить период подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которое может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Кроме того, судом не учтено то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд рассматривал понесенные истцом расходы как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы произведены не в связи с какими-либо действиями ФИО1, а вследствие того, что ИФНС России по г. Тамбову является заявителем по делу о банкротстве.

Обращает внимание на то, что в силу положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, понесенные по делу о банкротстве расходы возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

По мнению автора жалобы, обязанность возмещения судебных расходов в виде расходов на выплату арбитражному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве лежит непосредственно на должнике, то есть, на ***. У ФИО1 такой обязанности нет. Контролирующее лицо должника в случае доказанности совокупности факторов может быть привлечено к субсидиарной ответственности (дополнительной ответственности).

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по г.Тамбову ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с *** по *** являлся руководителем – генеральным директором ***.

В указанный период времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам, пени и штрафу.

В связи с невозможностью исполнения должником *** обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России обратилась 20.05.2010г. в арбитражный суд с заявлением о признании *** банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010г. заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении *** введена процедура банкротства наблюдение, требования ФНС России по налогам, пени и штрафу в общей сумме *** руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010г. *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 июля 2014г. конкурсное производство в отношении *** завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014г., в ступившим в законную силу, с ИФНС России по г.Тамбову, в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскано в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме *** руб.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г.Тамбову о взыскании с ФИО1 убытков в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что вследствие не обращения ФИО1, как руководителя общества, в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, а также обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 указанной статьи закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО1, как руководитель ***, с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обращался.

Исходя из предписаний пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что руководитель *** не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также, что прошло 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника, Инспекция 20 мая 2010 года, в рамках исполнения своих обязанностей, обоснованно направила заявление о признании общества банкротом в арбитражный суд.

При этом обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) *** государством, в лице Инспекции, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец понёс убытки в размере *** руб., обратившись с заявлением в Арбитражный суд, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника. Данные выплаты для истца являлись вынужденными, поскольку ответчик самостоятельно не выполнил возложенную на него обязанность об уплате обществом, которым он руководил, налогов и сборов, предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Однако, данные доводы на выводы суда не влияют, поскольку ИФНС по г.Тамбову не просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика понесённых истцом убытков и основаны на п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что не установлена точная дата возникновения обстоятельств, свидетельствующих об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение срока подачи заявления о банкротстве, а также на то, что *** являлось платежеспособным, в связи с чем не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, делоо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину- не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно декларации *** по НДС за 3 квартал 2009г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составляет *** руб. При этом *** руб. должны быть уплачены до 20.10.2009г., *** руб. –до 20.11.2009г., *** руб. –до 21.12.2009г.

Из этого следует, что уже по состоянию на 21.10.2009г. у *** имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в размере *** руб., которая не только не была погашена обществом в течение трёх месяцев, но и увеличилась почти до *** руб.

То есть, как следует из материалов дела признаки неплатёжеспособности у *** появились, по крайней мере, 21 января 2010 года, поскольку на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше *** рублей, существовавшая по состоянию на 21.10.2009 г.

Начиная с 23.11.2009г. и по 14.04.2010г. Инспекцией ФНС России по г.Тамбову принимались и направлялись судебному приставу-исполнителю решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика ***, в связи с неисполнением указанной обязанности в добровольном порядке в установленные законодательством о налогах сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у *** задолженности по обязательным платежам, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ни на момент обращения ИФНС по г.Тамбову в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ни в ходе проведения процедур банкротства задолженность *** по обязательным платежам погашена не была, доводы ответчика о наличии у Общества средств для погашения задолженности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, как руководителя ***, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) имели место, в связи с чем ФИО1, по крайней мере, не позднее 21 февраля 2010 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, то есть наличие у должника задолженности не менее *** руб., неисполнение обязанности по уплате налогов в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также наличие в момент обращения Инспекции в арбитражный суд у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства в полной мере подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010г.,из которых усматривается, что такие доказательства Инспекцией были предоставлены.

Таким образом, убытки, понесённые Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с неё арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с ФИО1, как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и обязан был это сделать, однако не сделал этого.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: