Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шадского И.С., Тихоновой И.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Шадского И.С. к ООО «Каскад», Тихоновой И.Н. о взыскании действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале юридического лица.

у с т а н о в и л а :

Шадский И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Каскад» о взыскании действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале юридического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, к имуществу Шадского С.Н., умершего <...> года. При жизни наследодатель являлся соучредителем ООО «КАСКАД», его доля в уставном капитале общества на момент его смерти составляла 50%, номинальная стоимость доли <...> руб.

Решением №1 от <...> года единственный участник ООО «Каскад» Тихонова 11,11. выразила несогласие о переходе доли умершего Шадского С.Н. к его наследникам и приняла решение о выплате им действительной стоимости доли уставного капитала при их обращении.

В декабре 2015 года он (истец) обратился к директору ООО «Каскад» ФИО1 с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли ООО «Каскад», принадлежавшей умершему ФИО2, однако до настоящего времени выплата действительной стоимости доли в уставном капитале не произведена.

Полагает, что действительная стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Каскад» по состоянию на <...> года составляет <...>, что подтверждается заключением оценщика судебного эксперта П. №<...> от <...> года.

С учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» действительную (рыночную) стоимость 1/2 доли в уставном капитале юридического лица в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <...> рублей <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, являющаяся в настоящее время единственным участником ООО «Каскад».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 в заявленном истцом размере просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО Каскад в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <...> рубля <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на недопустимость принятия в качестве достоверного доказательства заключения эксперта по определению действительной стоимости 1\2 доли в уставном капитале общества, так как данное заключение выполнено экспертом С. с нарушением требований закона, не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера стоимости доли в уставном капитале общества, исключив из данной стоимости налог на добавленную стоимость в размере 18 %, и исходя из полученной суммы произвести перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Каскад» по ордеру адвоката Васильевой О.Н., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Каскад», доля каждого в уставном капитале общества составляла 50 %.

ФИО2 умер. <...> года.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его сын – истец ФИО3

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 9.8 Устава ООО «Каскад» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается с согласия остальных участников общества.

Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течении 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли либо в течении указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.

Согласно п. 10 Устава ООО «Каскад» доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу в случае если не получено согласие участников общества на переход доли или части доли к наследникам граждан и к правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являвшихся участниками общества, передачу доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно решению № 1 от <...> года, единственный участник общества ФИО1 выразила несогласие о переходе доли умершего ФИО2 к его наследникам и приняла решение о выплате им действительной стоимости доли уставного капитала при их обращении. Также было решено произвести перераспределение долей среди участников общества и считать долю умершего ФИО2 принадлежащей ФИО1

<...> г. на основании представленных документов регистрирующим органом – налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в отношении ООО «КАСКАД», о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись. В государственный реестр внесены сведения о прекращении участия в Обществе ФИО2, приобретении принадлежавшей ему доли Обществом, ее дальнейшем распределении оставшемуся участнику ФИО1

В декабре 2015 года истец обратился к директору ООО «Каскад» ФИО1 с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли ООО «Каскад», принадлежавшей ФИО2

В соответствии с решением №6 единственного участника ООО «Каскад» от <...> года ФИО1 было принято решение выплатить наследнику ФИО2 в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительную стоимость доли в уставном капитале общества составляющую 50% на <...> в полном объеме в 10-ти дневный срок с момента получения от наследника правоудостоверяющих документов о наследовании по закону или завещанию. Утвержден размер выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в сумме <...> рублей на основании отчета от <...> года «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», выполненного ООО «Бюро Оценки» и бухгалтерской отчетности (баланса), сданной в налоговые органы <...> года.

Поскольку выплата действительной стоимости доли уставного капитала истцу произведена не была, он обратился с настоящим иском в суд, где в обоснование действительной стоимости доли уставного капитала наследодателя ФИО2 в размере <...> рублей представил заключение (краткий отчет) №<...> от <...> года оценщика РОО Орловского регионального отделения «Независимая оценка Стоимости имущества» П.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад», судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено С., эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертизы, проведенной старшим экспертом ФБУ «Т ЛСЭ Минюста России С. рыночная (действительная) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, умершего <...> года, составляет <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С. подтвердил правильность методов при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указав при этом, что им допущена арифметическая ошибка, а именно в заключении два раза была учтена скидка на уторговывание. Данная арифметическая ошибка привела к уменьшению на 15% результата стоимости по объектам недвижимости, но без учета результатов по стоимости земельных участков. Соответственно после проверки всех расчетов, стоимость основных средств общества составляет <...> рублей, и исходя из этого действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, умершего <...> г. составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, умершего <...> года, в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика действительной (рыночной) стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, соглашается, однако не может согласиться с ее размером, поскольку при определении стоимости доли эксперт учел в стоимости объектов недвижимости, составляющих чистые активы общества, коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость (НДС) – 18%.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1,2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет действительной стоимости доли уставного капитала, исключив 18% НДС из расчета стоимости чистых активов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, снизив взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму до <...> рублей.

Одновременно с этим, также подлежит изменению и размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года, который составит <...> рублей <...> копеек.

Исходя из взысканной в пользу истца суммы, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в <...> рублей.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно того, что заключение эксперта №<...> от <...> года выполнено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, что исключает данное заключение из числа достоверных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, допустимым доказательством по делу и руководствовался им при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжении эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что экспертом С. при составлении заключения использованы коэффициенты, показатели и методика, не подлежащие применению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заключении в полной мере отражен ход проводимого исследования.

В суде апелляционной инстанции эксперт С. также подтвердил все изложенные им выводы экспертного заключения, четко и подробно обосновал использование им соответствующих коэффициентов, показателей прибыли и методов, указав при этом, что расчет действительной стоимости доли уставного капитала произведен им с учетом налога на добавленную стоимость.

Указание истцом в дополнительной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы С. не прошел очередную переаттестацию и не имел права проводить экспертизу, не может повлечь отмену решения.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Требования к государственному судебному эксперту определяются уровнем его профессионального мастерства, местом работы, должностными обязанностями.

Местом работы эксперта С. является государственное судебно-экспертное учреждение, он принят в <...> на соответствующую штатную единицу, имеет высшее экономическое образование (диплом Российской Академии Предпринимательства), а также право производства экспертиз по экспертным специальностям: 17.1 «исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности» (свидетельство Министерства Юстиции РФ №640), стаж его работы по экспертной специальности с <...> года.

Обязанность проводить экспертизы по поручению суда и руководителя ЛСЭ предусмотрена для <...> его должностной инструкцией и законом.

Таким образом, эксперт <...> соответствует всем, предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к статусу государственного эксперта и вправе проводить экспертизы по поручению суда, исходя из своих служебных обязанностей.

Возражения истца относительно исследовательской части и выводов представленного экспертного заключения фактически сводятся к его несогласию с определенной экспертом действительной ( рыночной) стоимостью доли уставного капитала ООО « Каскад».

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции посчитал, что заключение, составленное экспертами при проведении судебной экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выраженные заявителем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца ФИО3

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В суде апелляционной инстанции эксперт С. указал, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной экономической экспертизы в размере <...> рублей до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просил решить вопрос о взыскании данных расходов в пользу ФБУ <...>» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 85, 95, 96, 98,103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы за производство экспертизы в сумме 87330,00 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ Тульская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации с ответчика ООО «Каскад».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО3 действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Каскад» в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО2, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экономической экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи