Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес>., наймодателем является Администрация Анжеро-Судженского городского округа. В указанном доме ранее проживали и зарегистрированы 4 человека - ФИО1, ФИО2 (сын), Б. (брат), В. (племянница). Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ процент износа спорного жилого дома на момент инвентаризации 1992 года составляет 70%, из письма № Ж-0460 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ при Администрации Анжеро-Судженского городского округа <адрес> был признана ветхим и не пригодным для проживания. Не смотря на ветхость жилого дома, в настоящее время решением МВК дом не включен в программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилья» по неизвестной им причине. В связи с невозможностью проживания в спорном помещении в виду отсутствия надлежащих условий она с семьей вынуждена проживать у матери ФИО1

Просит обязать Администрацию Анжеро-Судженского
городского округа предоставить вне очереди их семье, состоящей из
двух человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью, с учетом разнополых членов семьи истца, площадью 42 кв.м.

Истец ФИО2, третье лицо Б.., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней В., законный представитель несовершеннолетней Б., - В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. иск не признала не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социальна найма, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что отсутствие в акте № от ДД.ММ.ГГГГ формулировки о непригодности жилого дома для проживания, в связи с признанием его ветхим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт ветхости спорного жилого дома признан членами межведомственной комиссии, представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании. Согласно сведениям филиала № БТИ <адрес> жилой <адрес> на дату инвентаризации домовладения в 1992 году имел износ в 70%.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно действующему регламенту БТИ каждый последующий год - это один процент износа объекта недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела в суде с последней инвентаризации дома прошёл 21 год. Таким образом, износ спорного жилого дома составляет на настоящее время 91% (70+21). Кроме того, за указанный период времени ответчиком ни разу не производился капитальный ремонт дома.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО1 подтвердила, что решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, истец ФИО2, третьи лица Б. и В., извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 28.01.2006. №47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое устанавливает основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Основанием для предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма является наличие следующих условий в совокупности:

признание жилого помещения, в установленном законом порядке, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции;

необеспеченность истцов иным жилым помещением,

признание истцов, нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.

Согласно п.п. 42, 47 указанного Положения решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно дубликата № обменного ордера №Б. и членам ее семьи: дочери Е. (истцу), сыну В. передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно справке ООО «Анжерская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГг.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36).

ФИО1 не обеспечена другой жилой площадью (л.д.60).

Согласно распоряжения администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О постановке на учет на улучшение жилищных условий» ФИО1 и ее сын по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет на улучшение жилищных условий на основании указанного распоряжения администрации (л.д. 19,86, 88).

Согласно акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа дом находится в ветхом состоянии (л.д. 29).

Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 31.08.2012 года ФИО1 отказано в выдаче повторного заключения «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» по <адрес>. Решение комиссии не содержит выводов о том, что указанный жилой дом признан не подлежащим ремонту или реконструкции. Установлено, что жилой дом большей частью разрушен, не выполняет своего назначения. Подобные разрушения могли возникнуть в результате длительного не проживания граждан. В выдаче заключения отказано (л.д.30).

Решение МВК ФИО1 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей в связи с отсутствием в акте межведомственной комиссии указания на признание жилого помещения не подлежащим ремонту или реконструкции, судебная коллегия находит верным.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, основанием для предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма является признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции в порядке, предусмотренном Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденных Постановлением Правительства от 28.01.2006. №47.

Несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям, ветхость дома без признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, равно как и признание жилого помещения не пригодным для проживания, но подлежащим ремонту или реконструкции, не порождают право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Поскольку решение вопроса о признании жилого помещения не подлежащим ремонту или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует вывод о признании жилого дома истцов не подлежащим ремонту или реконструкции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что износ спорного жилого дома составляет на настоящее время 91%, а также о том, что ответчиком ни разу не производился капитальный ремонт дома, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт непризнания спорного жилого помещения непригодным для проживания не подлежащим ремонту и реконструкции в установленном законом порядке (отсутствие в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вывода о признании жилого дома истцов не подлежащим ремонту или реконструкции).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Булатова Т.И.

Калашникова О.Н.