Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 1 рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года частную жалобу 1 на определение Воскресенского городского суда 3 от 2 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску 1 к 1 об отмене договора дарения административно-торгового комплекса и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

2 Воскресенским городским судом 3 вынесено определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску 1 к 1 об отмене договора дарения административно-торгового комплекса и земельного участка.

На указанное определение ответчиком 1 подана частная жалоба.

В соответствии с положениями четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 обратилась в Воскресенский городской суд 3 с иском к 1 об отмене договора дарения административно-торгового комплекса и земельного участка, и просит суд: отменить Договор дарения от 2 между истцом (дарителем) 1 и ответчиком (одаряемым) 1 административно-торгового комплекса и земельного участка; аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 2, здание административно-торгового комплекса, 2, номер регистрации 1, государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка 2, номер регистрации 1-11; вернуть дарителю 1 подаренное имущество, административно-торгового комплекса, кадастровый 4 по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3, площадью 4027,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажей 3, в том числе подземный 1, кадастровой стоимостью 140 042 732,37 рублей и земельный участок, кадастровый 4, площадью 7330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административно-торгового комплекса, кадастровая стоимость 20 769 848,20 рублей, по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3.

Определением суда от 2 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры до разрешения судом по существу спора, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 3 осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), иные сделки в отношении административно-торгового комплекса, кадастровый 4 по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3, площадью 4027,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажей 3, в том числе подземный 1, и земельного участка, кадастровый 4, площадью 7330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административно-торгового комплекса, по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3а; запрета 1 совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению или обременению третьими лицами административно-торгового комплекса/ кадастровый 4 по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3, площадью 4027,7 кв.м., назначение: нежилое здание, этажей 3, в том числе подземный 1, и земельного участка, кадастровый 4, площадью 7330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административно-торгового комплекса, по адресу: 3, пгт. Белоозерский, 3.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда 3 и ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, представитель ответчика адвокат 1 в судебном заседании поддержала ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, мотивировав тем, что в этом случае вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Воскресенским городским судом 3 будет затруднен. Каких-либо доказательств намерения ответчика реализовать спорное имущество истцом не представлено, ответчик не просит о прекращении дела, а просит передать дело по подсудности, что никак не нарушает прав истца на продолжение процесса.

Истец 1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, мотивировав тем, что заключали спорный договор как физические лица, возражала против ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что имущество ответчиком, учитывая выданные доверенности ответчиком, может быть реализовано.

Представитель 1 по доверенности 1 в судебном заседании возражала против заявленных ходатайств стороны ответчика, пояснив, что выгода из договора дарения не извлекалась, у истца есть предположение, что с отменой обеспечительных мер ответчик может избавиться от имущества.

Определением Воскресенского городского суда 3 от 2 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 3 удовлетворено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением суда от 19.11.2019г. материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда 3, а обеспечительные меры по определению суда от 09.10.2019г. приняты до рассмотрения дела по существу, спор по существу не разрешен, оснований для отмены обеспечительных мер на настоящее время не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер по делу не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, принятые судом меры являются в полной мере соразмерными принятому судом решению. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Воскресенского городского суда 3 от 2 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску 1 к 1 об отмене договора дарения административно-торгового комплекса и земельного участка оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда 1