Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - ОСП Михайловского района) об отказе в возобновлении исполнительного производства от 28 февраля 2013 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к его возобновлению.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Михайловского района находится исполнительное производство №***, возбужденное 03 ноября 2004 года в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2002 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 *** руб., процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2007 года исполнительные действия (реализация арестованного имущества) по вышеуказанному решению отложены до вступления в силу приговора Кировского районного суда г. Томска по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ). Постановлением начальника отделения ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску от 25 февраля 2011 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3 по *** УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 года в возобновлении исполнительного производства №*** отказано, указано на ничтожность названного постановления от 25 февраля 2011 года. По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий, утратили свою силу, так как постановлением от 25 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по истребованию информации и возобновлению производства, как полагает заявитель, свидетельствует о бездействии должностного лица.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района по исполнению решения №2-3488/02 от 06 декабря 2002 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере *** руб., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, в части вынесения постановления об отказе ФИО3 в возобновлении исполнительного производства от 28 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства №*** от 03 ноября 2004 года, отменить указанное постановление. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возобновления исполнительного производства; подвергать сомнению и не исполнять определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2007 года, содержащее указание об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу приговора суда по обвинению ФИО3, он был не вправе; заверенная надлежащим образом копия постановления о прекращении производства по уголовному делу с отметкой о вступлении в законную силу в ОСП не представлена; о непринятии решения по уголовному делу в отношении ФИО3 указано также в определении Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года об отказе в отмене определения об отложении исполнительных действий. Необоснованным является вывод суда о том, что обращение ФИО1 с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не влияет на вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и не влечет приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, поскольку лишение ФИО1 права обжаловать постановление от 25 февраля 2011 года свидетельствует о невступлении указанного постановления в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (преследования) от 25 февраля 2011 года является необоснованным; обращение 21 марта 2013 года с жалобой на данное постановление в порядке, установленном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлось основанием для приостановления исполнительного производства; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24 апреля 2013 года установлено, что постановление от 25 февраля 2011 года отменено по причине его незаконности и необоснованности; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 не может рассматриваться как приговор, вступивший в законную силу; оправдательный приговор в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, от 18 апреля 2007 года был отменен, дело возвращено прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 12 марта 2004 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере *** руб., а также начиная с 07 декабря 2002 года по день фактической уплаты суммы основного долга проценты по договору займа из расчета 25% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

03 ноября 2004 года в ОСП Михайловского района на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2007 года исполнительные действия (реализация арестованного имущества) по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 06 декабря 2002 года отложены до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска по уголовному делу по обвинению ФИО3 по *** УК РФ.

На основании указанного определения 13 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до вступлении в законную силу приговора Кировского районного суда г.Томска по уголовному делу по обвинению ФИО3 по *** УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2011 года, ФИО3 отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2007 года об отложении исполнительных действий по вновь сложившимся (открывшимся) обстоятельствам. При этом суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о том, что в настоящее время решение по уголовному делу по обвинению ФИО3 не принято (л.д.71-78).

31 января 2013 года ФИО3 обратился в ОСП Михайловского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства, представив постановление от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенное начальником отделения ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №***, согласно которому уголовное дело (преследование) №***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за ФИО3 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства было отказано со ссылкой на ничтожность постановления о прекращении уголовного дела (преследования) №*** от 25 февраля 2011 года. При этом указано, что из мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об отложении исполнительных действий по вновь сложившимся обстоятельствам, следует, что постановление №*** от 25 февраля 2011 года отменено и дело направлено в адрес следственного управления для установления срока предварительного следствия, в связи с чем возобновить исполнительные действия по реализации имущества не представляется возможным.

Отменяя указанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч.7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя иных сведений о ходе уголовного дела №*** в период после вступления в законную силу вышеуказанного определения об отказе в отмене определения об отложении исполнительных действий, не имелось.

Таким образом, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, установлено, что решение по уголовному делу по обвинению ФИО3 не принято, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены, у судебного пристава-исполнителя, приостановившего исполнительное производство на основании судебного определения, не было оснований для возобновления исполнительного производства.

Представленная копия постановления от 25 февраля 2011 г. о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного до вышеназванных судебных актов, таким основанием не могла являться.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Томска от 22 апреля 2013 года вышеназванное постановление от 25 февраля 2011 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2013 г. и принимает новое об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края от 28 февраля 2013 года об отказе в возобновлении исполнительного производства отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в данной части требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи