Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по частной жалобе Бездольного В.П. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

«Отказать Бездольному *** в принятии искового заявления в части требования к Республике Казахстан».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Бездольный В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации и Республике Казахстан о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на нарушение его пенсионных прав.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бездольный В.П. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что суд вынес определение в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суд ограничил его в правах, не допустив исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьёй были установлены следующие обстоятельства дела.

Бездольный В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации и Республике Казахстан, ссылаясь на нарушение его пенсионных прав, просил суд о возмещении причиненного вреда, возложении обязанности на работников консульства Республики Казахстан предоставить ему документы.

По правилам части 1 статьи 401 ГПИК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно другому общепризнанному принципу, имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания, вне зависимости от того, какими органами государства такие меры принимаются.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 названной Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции). Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

Аналогичные правила установлены Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 28 марта 1994 г.

В пункте 1 статьи 15 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой Казахстан указано, что работник консульского учреждения и члены его семьи пользуются иммунитетом от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания. Согласно статье 16 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Республикой Казахстан представляемое государство может отказаться от иммунитета работника консульского учреждения и членов его семьи. Отказ во всех случаях должен быть определенно выражен в письменной форме.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам во взаимосвязи с поименованными нормами права, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бездольного В.П. не может быть принято к производству суда в части требования к Республике Казахстан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия казахской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, судья пришел к верному выводу о том, что возбуждение гражданского дела противоречит статье 401 ГПК РФ и международным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судьи об отказе Бездольному В.П. в принятии искового заявления в части требования к Республике Казахстан являются правильными.

Доводы частной жалобы Бездольного В.П. о том, что судья вынес определение в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, коллегией судей отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Не могут повлечь отмены вынесенного определения о том, что судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.

Ссылки подателя частной жалобы о том, что суд ограничил его в правах, не допустив исковое заявление к рассмотрению, во внимание не принимаются, поскольку истец не лишен права на обращение в национальный суд Казахстана.

Каких-либо правовых оснований и доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2013 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бездольного В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: