Апелляционное определение № 33-4280/17 от 01.11.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4280/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Муцилева Л. Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2017 года, которым исковое заявление Муцилева Л. Б. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в лице обособленного подразделения в г. Владимире о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений возвращено в связи с неподсудностью спора.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муцилев Л.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – АО «НПФ электроэнергетики») с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Из искового заявления следует, что Муцилевым Л.Б. в качестве ответчика указано АО «НПФ электроэнергетики» в лице обособленного подразделения АО «НПФ электроэнергетики» в г. Владимире, расположенного по адресу: **** (л.д. 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу, при этом Муцилеву Л.Б. разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения АО «НПФ электроэнергетики».

В частной жалобе Муцилев Л.Б. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения обособленного подразделения АО «НПФ электроэнергетики» в г. Владимире, расположенного по адресу: ****. При этом, указывает на нормы ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Муцилева Л.Б. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Возвращая Муцилеву Л.Б. исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Владимира, поскольку адрес места нахождения ответчика АО «НПФ электроэнергетики», расположенного по адресу: ****, не относится к территориальной юрисдикции суда, а исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика АО «НПФ электроэнергетики».

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе, и адреса их места нахождения.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПФ электроэнергетики» данные о филиале или представительстве АО «НПФ электроэнергетики» в г. Владимире отсутствуют (л.д. 5-8).

Кроме того, решение об отказе в выплате правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, от ******** исходит от АО «НПФ электроэнергетики», о чем свидетельствует подпись исполнительного директора и печать общества (л.д. 24-25).

Данных о том, что предъявленный Муцилевым Л.Б. иск вытекает из деятельности обособленного подразделения АО «НПФ электроэнергетики» в г. Владимире, не имеется.

Ссылка в жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия какого-либо договора между умершим **** и обособленным подразделением АО «НПФ электроэнергетики» в г. Владимире отсутствуют.

В извещении застрахованного лица о состоянии пенсионного счета **** по состоянию на **** имеются сведения о договоре об обязательном пенсионном страховании от ********, заключенном с НПФ электроэнергетики (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, частная жалоба Муцилева Л.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муцилева Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.