Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нелюбина М.А. адвоката Шурьева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нелюбина М.А. к Свининых М.Г. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин М.А. обратился в суд с иском к Свининых М.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> Свининых М.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>., не учел дорожные и метеорологические условия и скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил занос, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Свининых М.Г. в произошедшем ДТП установлена определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно экспертному заключению №№ от <дата>, размер материального ущерба составил 260200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. Нелюбин М.А. просил взыскать с Свининых М.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере 260200 руб.. убытки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5852 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Нелюбина М.А. адвокат Шурьев О.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, считает, что никакие договорные отношения между третьими лицами и ответчиком не влияют на право истца Нелюбина М.А. обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред – Свининых М.Г. Вывод суда о том, что ООО «Автосфера 43 регион», как доверительный управляющий, при должной степени осмотрительности и заботливости должно было застраховать автомобиль истца по договору КАСКО также является необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не может обременить какую-либо из сторон обязательствами, не возникающими из требований закона или договора. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Свининых М.Г. указывает на законность решения суда. Считает, что судом обоснованно не применены положения гл. 59 ГК РФ о внедоговорном возмещении вреда. Его вина в совершении ДТП не доказана. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нелюбина М.А. адвокат Шурьев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Свининых М.Г., его представитель Солодянников С.А. поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Нелюбин М.А., представитель Свининых М.Г. Федосеева О.Н., Масленников К.А., представители ООО «Автосфера 43 регион», АО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Нелюбиным М.А. (Учредитель) и ООО «Автосфера 43 регион» в лице Обухова О.А. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления транспортным средством №№, по условиям которого Учредитель передал Доверительному управляющему на срок до <дата> в доверительное управление автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. указанного договора Доверительный Управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах Учредителя управления, возмещает Учредителю убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный Управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий Учредителя управления.

<дата> между ООО «Автосфера 43 регион» в лице Обухова О.А. (Арендодатель) и Масленниковым К.А. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и документы, указанные в Приложении №№ к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство передается по договору путем составления акта приема-передачи (Приложение №1).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что договор аренды являлся длящимся, постоянно пролонгировался сторонами путем подписания актов приема-передачи к договору.

На основании п. 6.4, 6.5 договора аренды Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору. За причиненный ущерб сверх страхового возмещения Арендатор несет ответственность в полном объеме перед Арендодателем в первую очередь за счет залога. Сумма залога в части, превышающей возмещение убытка с учетом страхового возмещения, возмещается Арендатору после получения Арендодателем страхового возмещения.

<дата> между Масленниковым К.А. (заказчик) и Свининых М.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании пункта 4.1 договора оказания услуг определено, что в случае причинения вреда транспортному средству ответственность по возмещению вреда несет заказчик, если не докажет, что вред был причинен в результате умысла или грубой неосторожности исполнителя.

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что Свининых М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил занос, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Транспортному средству причинены повреждения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свининых М.Г. отказано.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения и требуется производить его восстановительный ремонт, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вступал в договорные отношения с ответчиком, следовательно, правами требования, возникшими из договора аренды транспортного средства, не наделен. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска собственника транспортного средства, указав, что правоотношения возникли между ООО «Автосфера 43 регион» и Масленниковым К.А., поскольку арендодатель выступал как доверительный управляющий имуществом истца и непосредственные отношения между учредителем доверительного управления и третьими лицами не возникают, обязательным лицом перед собственником становится именно доверительный управляющий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность доверительного управляющего, который является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, строится на началах риска, то есть наступает независимо от вины.

Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, если автомобиль находится в доверительном управлении, то в рассматриваемом случае, ответственность ответчика наступает не на основании деликтных, а на основании договорных правоотношений.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая подтверждение материалами дела того, что истцом Нелюбиным М.А. автомобиль передан в доверительное управление ООО «Автосфера 43 регион», которое, осуществляя управление имуществом передало его в аренду Масленникову К.А., который по договору оказания услуг передал управление транспортным средством Свининых М.Г., повредившему арендованное имущество, коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинителем вреда, по отношению к истцу ответчик не является.

Управляя автомобилем Свининых М.Г. несет ответственность за сохранность имущества перед Масленниковым К.А., в свою очередь Масленников К.А., выступая арендатором несет ответственность перед ООО «Автосфера 43 регион», который, как доверительный управляющий имуществом истца, отвечает перед ним независимо от вины.

Таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном их толковании и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи