Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Коммунальщик», Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, выполнении работ отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО4

Дом находится в управлении открытого акционерного общества «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик»).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и выполнении работ по антисептированию и подготовке потолков под побелку.

Просила суд взыскать с ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз компенсацию морального вреда за предоставление некачественной услуги по вскрытию мест залития потолков в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; с ОАО «Коммунальщик» взыскать компенсацию морального вреда за невскрытие потолочных плиток перед проведением экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; возложить обязанность на ОАО «Коммунальщик» выполнить антисептирование потолков в комнатах, подготовку поверхности потолков под побелку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2014, в основу которого положено заключение эксперта, оно недействительным не признано. Считал, что в отношении претензий к ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз производство по делу следует прекратить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд не установил причин неполного вскрытия потолочных плит ОАО «Коммунальщик» перед выходом эксперта на осмотр. Не рассмотрено требование о выполнении всего объема работ по подготовке поверхности потолков под мелоклеевую побелку. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости люстры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вологодского городского суда от 21.01.2014 ОАО «Коммунальщик» обязано произвести ремонт <адрес> в пределах сметной стоимости ... рубля ... копеек, с ОАО «Коммунальщик» взыскана в пользу ФИО4 неустойка за просрочку выполнения требований, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основу решения суда положено заключение эксперта № 4515/2-2/16.1 ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз, в котором содержатся данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом расходных материалов составила ... рубля ... копеек.

Доказательств неисправности люстры заключение не содержит. Из содержания решения усматривается, что суд не установил повреждений люстры в результате заливов, а также какого-либо бездействия со стороны ОАО «Коммунальщик», ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз, повлекших проведение недействительной экспертизы.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно указал, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов, вступившими в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Истцом не представлены какие-либо бесспорные данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении. Виды работ и материалы для ремонта указаны в полном объеме в экспертном заключении и не подлежат пересмотру и корректировке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М.Чистякова