Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ЗАО «РИТЭК трейдинг» (после замены ответчика к ОАО «РИТЭК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Белоярского городского суда от (дата) о замене ненадлежащего ответчика,

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РИТЭК трейдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «РИТЭК трейдинг» надлежащим ОАО «РИТЭК» (в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

15 июля 2014 года (ФИО)1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Белоярского городского суда от 22 июля 2014 года (ФИО)1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение Белоярского городского суда от 22 июля 2014 года отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года. В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования, так как копия обжалуемого определения получена ею только 08 июля 2014 года. Поскольку у неё отсутствовала реальная возможность подать жалобу в установленный законом срок, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование определения Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года. Выражает несогласие с тем, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «РИТЭК трейдинг» на надлежащего ответчика ОАО «РИТЭК» в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как она обращалась с заявлением о замене ответчика правопреемником в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

(ФИО)1 просит восстановить срок для оспаривания определения Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года о замене ненадлежащего ответчика на надлежащим.

Отказывая (ФИО)1 в восстановлении срока на обжалование определения суда от 20 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Судом указано, что истец (ФИО)1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, лишив себя тем самым возможности реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе права на получение судебного акта и ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым судом отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть применено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года объектом самостоятельного обжалования не является.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку (ФИО)1 на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую возможность обжалования определений о замене стороны правопреемником, поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то и отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на такое определение суда.

Неправильное применение судом норм процессуального права в данном случае не повлияло на общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)5

ФИО1