Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Гараж 43» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Гараж 43» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцову В.Н. о признании договора инвестирования строительства от <дата> незаключенным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2016.

Определением судьи от 26.07.2016 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

С данным определением ООО «Гараж 43» не согласно, в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что требования определения суда об оставлении заявления без движения были выполнены, 20.07.2016 в суд представлены дополнительные пояснения по иску, в которых указано, в чем выражается нарушение прав истца действиями ответчика, указан способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ООО «Гараж 43» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 11.07.2016 исковое заявление ООО «Гараж 43» оставлено без движения, предоставлен срок до 25.07.2016 для устранения недостатков, а именно: указать в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика, а также указать способ восстановления нарушенного права.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнены требования, указанные в определении судьи от 11.07.2016.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела и принятых к обозрению в суде апелляционной инстанции подлинников документов следует, что 20.07.2016 истцом в суд представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указано в чем заключается нарушение прав истца, указан способ устранения нарушенных прав.

Учитывая, что истец в установленный судьей срок выполнил требования, изложенные в определении от 11.07.2016, устранив недостатки указанные судьей, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий - Судьи: