Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России в Иркутской области о признании незаконным и недействующим с момента издания приказ ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята в части увольнения из ОВД по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязании должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области восстановить в ОВД в прежней должности <данные изъяты>, оплатить вынужденный прогул согласно ст. 139 и ст. 394 ТК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ГУ МВД России в Иркутской области, в котором просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята в части увольнения из ОВД по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; о возложении на должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области обязанности восстановить в органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты>; оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 15.03.2013 в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении данных требований отказано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая отказ в принятии искового заявления незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционное право на судебную защиту.

При рассмотрении дата изъята гражданского дела номер изъят по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята об увольнении; восстановлении в должности; обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск; выплате денежного довольствия за вынужденный прогул; взыскании компенсации морального вреда отсутствовал такой предмет иска, как письменный ответ ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята, полученный истцом только дата изъята, из которого ей стало известно, что в тексте приказа номер изъят от дата изъята содержатся не только ее персональные данные, но и данные об увольнении других сотрудников ОВД. В связи с чем, истец имела право просить суд отменить данный приказ только в части ее увольнения.

Указывает, что представителем ответчика по доверенности ФИО2 в рамках рассмотрения гражданских дел номер изъят и номер изъят были даны ложные показания суду о вручении истцу приказа об увольнении из ОВД, при этом суду не был представлен оригинал приказа и доказательства его вручения истцу. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому деду номер изъят об изменении ФИО1 формулировки увольнения из ОВД на основании приказа номер изъят от дата изъята установлен факт нарушения закона, порядка увольнения, причинения морального вреда.

Считает, что обжалуемым определением грубо нарушены нормы ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 18, 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции основных прав и свобод человека. В материалах дела номер изъят ФИО2 представлен приказ МВД РФ от дата изъята номер изъят, согласно которому увольнение истца из ОВД дата изъята произведено ненадлежащим должностным лицом. Несмотря на неоднократные просьбы истца проверить данный факт и истребовать из ГУ МВД России по Иркутской области должностные инструкции и приказ о делегировании полномочий начальника ГУ МВД России по Иркутской области должностному лицу, подписавшему приказ номер изъят от дата изъята, судом данному юридически значимому факту не была дана правовая оценка и не проведена проверка, что привело к принятию судом решения не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Также указывает, что определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от дата изъята установлено, что законность приказа номер изъят от дата изъята ранее судом не рассматривалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята в части увольнения из ОВД по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, обязать должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области восстановить в ОВД в прежней должности <данные изъяты>, оплатить вынужденный прогул согласно ст.ст.139, 394 ТК РФ,

Вместе с тем, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от дата изъята, вступившим в законную силу дата изъята, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Предметом как ранее заявлявшихся ФИО1, так и предъявленных в настоящее время, требований является законность ее увольнения приказом ГУ МВД России по Иркутской области номер изъят от дата изъята, основанием как ранее предъявленного, так и настоящего иска – нарушение порядка увольнения.

Мотивы, по которым Кировским районным судом г.Иркутска решением от дата изъята ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, на вывод судьи о тождестве заявленных требований повлиять не могут.

Таким образом, по иску ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии поданного заявления.

Поскольку дело не было принято к производству и не рассматривалось судом по существу, доводы ФИО1 о даче ложных показаний представителя ответчика ФИО2, непринятии во внимание доводов заявителя и его доказательств обоснованными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе ФИО1 в принятии искового заявления является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская