Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ГКА на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2018 года, которым

ГКА возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.04.2018г. удовлетворен иск ПЛВ к КГР, КАИ, КАИ, действующей в интересах КГР, ГМХ, РФН о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков.

До истечения установленного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение 29.05.2018г. умерла ответчик ГМХ

04.06.2018г. ГКА, являющейся наследником первой очереди после смерти ГМХ, в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2018г.

Определением судьи от 25.06.2018г. данная апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2018г. возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом, поскольку с ходатайством об установлении правопреемства и замене стороны ГКА не обращалась.

В частной жалобе ГКА просит данное определение от 25.06.2018г. отменить. Указывает, что поскольку ответчик ГМХ умерла до вступления решения суда в законную силу, суд в соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемников умершей ГМХ, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство. Считает, что вопрос о принятии ее апелляционной жалобы мог быть разрешен судом лишь после определения круга правопреемников умершей ГМХ Указывает, что с момента смерти ГМХ ( 29.05.12018г.) до момента истечения срока для подачи апелляционной жалобы (04.04.2018г.), она не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства и разрешить вопрос об установлении правопреемства после смерти ГМХ Учитывая, что судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до установления правопреемников умершего ответчика, основания для возврата апелляционной жалобы заявителя, являющейся наследником очереди после смети ГМХ у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу ПЛВ приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018г. судом оглашена резолютивная часть решения по иску ПЛВ к КГР, КАИ, КАИ, действующей в интересах КГР, ГМХ и РФН о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельных участков. Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.05.2018г. Поэтому в соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение истекал 04.06.2018 г.

29 мая 2018 года, т.к. до истечения установленного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2018г., умерла ответчик ГМХ

04.06.2018г. ГКА, являющаяся наследником первой очереди после смерти ГМХ, направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 12.04.2018г.

Определением от 25.06.2018г. судья на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ГКА указав, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку с ходатайством об установлении правопреемства и замене стороны ГКА не обращалась.

Данный вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения суда от 12.04.2018г. умерла ответчик ГМХ

Согласно абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, в связи со смертью ответчика ГМХ, имевшей место до завершения производства по настоящему делу, в силу императивной нормы абз. 2 ст.215 ГПК РФ у суда возникла обязанность приостановить производство по данному делу до определения правопреемников лица, участвующего в деле, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Соответственно вопрос о принятии апелляционных жалоб правопреемников умершей ГМХ мог быть разрешен судом только после установления круга данных правопреемником и их привлечения к участию в деле.

Указанные обязательные требования процессуального закона о приостановлении производства до определения правопреемников умершего ответчика ГМХ судом не были выполнены. Вследствие этого ГКА, фактически являясь правопреемником ГМХ, объективно не могла реализовать свои права стороны на подачу апелляционной жалобы на вынесенное судом решение.

Поэтому до разрешения судом вопроса о приостановлении производства по делу для установления правопреемников умершей ГМХ у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ГКА, которая при принятии в установленном законом порядке наследства после смерти ГМХ не лишена возможности обжаловать не вступившее в законную силу решение суда от 12.04.2018г.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего ответчика и последующего принятия апелляционных жалоб данных правопреемников на вынесенное судом решение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2018 года отменить. Дело направить в суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего ответчика ГМХ и последующего разрешения вопроса о принятии апелляционных жалобы данных правопреемников на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2018 года.

Частную жалобу ГКА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: