Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ярус» об уменьшении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ на 50 973,7 руб., взыскании излишне уплаченных сумм по договору в размере 25 486,85 руб. в пользу каждой, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 29 819,5 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ по 5 034,94 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что в нарушение условий договора *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ дольщикам передана <адрес> по адресу <адрес> оборудованная балконом, а не лоджией, в связи с чем общая площадь квартиры подлежит перерасчету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены претензии об уменьшении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ на 50973,70 руб., в связи с тем, что дольщикам передана квартира оборудованная балконом в противоречие условиям договора о наличии лоджии, на которые ООО «Ярус» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ на 50 973,7 руб.

С ООО «Ярус» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана излишне уплаченная сумма по договору 50 973,7 руб., неустойка 35 000 руб., штраф 40 000 руб. в равных долях в пользу каждой.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 779,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ярус» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В жалобе указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку ответчику было отказано в ходатайстве об отложении разбирательства дела для подготовки дополнительных возражений по результатам допроса эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. Вследствие этого судом отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, а именно проектная документация на строительство дома, выполненная ООО «Проектный институт Алтайгражданпроект», положительное заключение на проектную документацию, выданное ООО «Регионэкспертиза», ответы СРО «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», АО ЦНИИЭП ЖИЛИЩА, Минстроя России, Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, справка отдела недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ответ ООО ПТМА ФИО3, из содержания которых следует, что спорная конструкция является лоджией, а не балконом.

Вывод суда о том, что спорное помещение является лоджией противоречащий официальному толкованию СНиП, основан на неверном толковании действующих СНиП и выводах эксперта, не обладающего познаниями в области исследования конструктивных и проектных решений, при этом само заключение эксперта основано на неприменяемых нормах и произвольном толковании действующих норм.

Проводивший исследование эксперт ФИО4 не обладает соответствующим образованием, квалификацией и опытом работы в области проектирования конструктивных и архитектурных решений, его выводы и пояснения являются необоснованным, противоречивыми и указывают на то, что спорная конструкция была признана балконом только потому, что не является лоджией.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ***, которая проведена квалифицированными специалистами и соответствует позиции всех представленных в материалы дела органов в сфере проектной, строительной и архитектурной деятельности.

С решением суда не согласилось также третье лицо ООО «Регионэкспертиза», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования истцов не подтверждены доказательствами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО4 не может являться обоснованным, поскольку у эксперта отсутствует специальное образование и аттестация Минстроя России.

Вопреки выводам эксперта наружная стена лоджии толщиной 380 мм является несущей наружной стеной лоджии, что подтверждает тот факт, что эксперт не обладает специальными познаниями и указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что жилой дом запроектирован, построен и сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также документам, представленным третьим лицом и ответчиком, подтверждающие, что спорное помещение относится к лоджии.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ судом проигнорированы представленные письма различных организаций, приведен собственный анализ конструкции неотапливаемого помещения.

Полагает, что суд при отнесении спорного помещения к балкону не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ N 261-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ярус» - ФИО5, ООО «Регионэкспертиза» - ФИО6, представитель третьего лица ООО «ПИ Алтайгражданпроект» - ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО «СпецОтделка» и ФИО2, ФИО8 заключен договор уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

По указанной сделке переданы права требования по ? доле каждому из цессионариев на приобретение <адрес> по адресу <адрес>. Определена стоимость объекта недвижимости 2 100 000 руб.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГ истцы приняли объект долевого строительства <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,41 кв.м. с учетом лоджии.

В акте указано, что на момент передачи квартира находится в состоянии соответствующем условиям договора и удовлетворяющим принимающую сторону. Дольщики претензий к застройщику не имеют.

Судом установлено, что в настоящее время собственником <адрес> являются истцы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывали, что по условиям договора долевого участия они имели право на приобретение 1-комнатной квартиры общей площадью 40,71 кв.м. с учетом лоджии, а им передана квартира, оборудованная балконом.

Для проверки обоснованность требований истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай – эксперт».

В результате проведения исследования экспертом ФИО4 сделан следующий вывод: учитывая приведенные термины и определения, существующие на дату проведенного экспертного осмотра объемно-планировочное и конструктивное решение не отапливаемого помещения, расположенного в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> исследуемое не отапливаемое помещение является балконом.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что лоджией считается встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение. Может быть остекленной. В данном случае квартира оборудована балконом, который имеет две несущие стены, одна из которых наружная, но при этом не имеет углового расположения.Угловое расположение лоджии предусматривает ее образование двумя наружными стенами, что возможно при расположении относительно угла здания. С учетом индивидуальности планировки зданий возможно при его рельефности расположение угловой лоджии и не на углу здания относительно сторон света, однако и в данном случае необходимо угловое расположение относительно двух наружных стен, которые ограждают не отапливаемое помещение.

Относительно исследуемого объекта разъяснил, что боковое ограждение балкона не является наружной стеной многоквартирного дома. Одна из стен конструкции является наружной с соответствующими техническими характеристиками. Вторая является общей для здания, вместе с тем не имеет характеристик наружной стены, выполнена в полтора кирпича, что свидетельствует о не обеспечении требований к наружным стенам относительно сохранения тепловой энергии.

Учитывая изложенное, возведенная ответчиком конструкция является балконом согласно определений строительных нормативов.

Эксперт отметил, что конструкция является надежной, с учетом примененного решения относительно ограждения балкона (возведены основательные ограждения из кирпича, остекление), вместе с тем примененный вид материала для возведения ограждения не определяет назначение постройки как балкона.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон ***), установил, что у истцов возникло право на соразмерное уменьшение цены договора долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 50 973,7 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом ***, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 59 639 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 35 000 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа, уменьшив его размер до 40 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалоб, указывающие на то, что заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО4 не может быть положено в основу решения суда судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Профессиональное обучение» в сфере промышленного и гражданского строительство стаж работы экспертом, необходимый для производства данного вида исследований.

Доводы жалобы третьего лица ООО «Регионэкспертиза» о том, что у эксперта отсутствует специальное образование и аттестация Минстроя России судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку указанная норма регламентирует аттестацию физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, а не проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поэтому доводы жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав судебной коллегией отклоняются.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, в том числе проектная документация на строительство дома, выполненная ООО «Проектный институт Алтайгражданпроект», положительное заключение на проектную документацию, выданное ООО «Регионэкспертиза», ответы СРО «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», АО ЦНИИЭП ЖИЛИЩА, Минстроя России, Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, справка отдела недвижимости и экспертизы АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ответ ООО ПТМА ФИО3, приобщенному к материалам дела заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу *** поскольку данные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой названных доказательств судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы третьего лица ООО «Регионэкспертиза» в заключении эксперта указано, что стена лоджии толщиной 380 мм, не являясь несущей стеной здания, является несущей наружной стеной (выступом –пилоном) лоджии, в связи с чем каких-либо противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица ООО «Регионэкспертиза» на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что жилой дом запроектирован, построен и сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие данных обстоятельств не опровергает выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы третьего лица ООО «Регионэкспертиза» материальный закон применен судом верно, а изложенные в доводах жалобы ссылки на неприменение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ N 261-ФЗ не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Королькова И.А. дело ***