Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2014 года, которым отказано Максименко Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ ООО «Трансконсалтинг» Громова М.В., Малышкина П.В., признании недействительным сертификата соответствия №

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Максименко Е.Ю. – Максименко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Е. Ю. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ею по договору купли-продажи № от 21.09.2011 года у ИП Ж. приобретено оборудование для автомобильной диагностики Н. фирмы Р.. Вместе с данным изделием была представлена копия копии сертификата соответствия №, за подписью должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» Громова М.В. и Малышкина П.В. Данное изделие, согласно общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) классифицируется по коду ОКП 457740 как устройство для контрольно-диагностических работ, входящие в группу код ОКП 457700 «Оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов». В соответствии с п. 6.1 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2009г. № 753, оборудование гаражное для автотранспортных средств и прицепов подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.

Проверкой по обращению в Федеральную службу по аккредитации РФ было установлено, что согласно информации изготовителя, беспроводная автомобильная диагностическая система Н. фирмы Р. является контрольно-диагностическим устройством, подключаемой к электронной системе автомобиля для выполнения диагностики неисправностей, а также контроля работы устройств автомобиля в тестовом режиме, при подключении данного устройства к блоку управления (компьютеру) автомобиля, оно способна управлять режимами работы автомобиля и автомобилем.

Согласно пунктов 13, 14, 20, 70, 71 Приложения № 1 Технического регламента, системы управления машиной и (или) оборудованием обеспечивают безопасность их эксплуатации на всех предусмотренных режимах работы и при всех внешних воздействиях, предусмотренных условиями эксплуатации. Средства, предупреждающие о нарушениях функционирования, обеспечивают безошибочное, достоверное и быстрое восприятие информации персоналом. В случае, если персонал может подвергаться опасности из-за сбоев в работе машины и (или) оборудования, машина и (или) оборудование оснащаются устройствами, подающими предупредительный акустический или световой сигнал. Сигналы, подаваемые устройствами предупредительной сигнализации машин и (или) оборудования, должны быть однозначно и легко воспринимаемы. Персонал должен иметь возможность проверки работы устройств предупредительной сигнализации. В случае если, несмотря на принятые меры имеется опасность, машина и (или) оборудование снабжаются предупредительными надписями (знаками), которые должны быть понятны и составлены на русском языке.

Как указано в руководстве по эксплуатации, система Н. фирмы Р. позволяет производить управление тестируемых узлов и механизмов, установленных на автомобиле, в автоматическом режиме, производить автоматическую активацию узлов, механизмов, установленных на автомобиле, то есть самостоятельно, в автоматическом режиме, управлять узлами и механизмами автомобиля, автомобилем.

Согласно п. IV заключения эксперта Калининградской лаборатории судебных экспертиз Ц. от 12.09.2012 года №, в системе управления устройства на русском языке отображаются только опции экранного меню, в некоторых местах не полностью, то есть частично на английском языке. Всю остальную информацию система управления данного оборудования, выдает на английском языке.

Полагает, что поскольку данная система предназначена для эксплуатации ее людьми, имеющими знания в авторемонте, полученными на территории РФ в основном в ПТУ или техникуме, где не предусмотрено обучение иностранным техническим языкам, технический персонал, эксплуатирующий данное устройство, в принципе не имеет возможности мгновенно среагировать на сообщение о приближающейся опасности на неизвестном ему языке и будет подвергнут опасности для здоровья и жизни.

Согласно протоколу исследования №, на основании которого был выдан сертификат, в лабораторию был предоставлен образец продукции – «сканер для диагностики автомобилей» модель Х.. В сам же сертификат соответствия органом по сертификации внесено изделие, наименование которого «Беспроводная автомобильная диагностическая система», модель Н. фирмы Р.. Автосканер Х. является самостоятельным, автономным устройством. То есть цель, для которой создан Х., это исключительно только диагностика легковых автомобилей, а в изделие Н. фирмы Р. заложена цель системы, в которую входит адаптация персонального компьютера или ноутбука для возможности проведения диагностических, ремонтных работ на легковых автомобилях, возможность теста, управление механизмов автомобиля в автоматическом режиме, управление автомобилем, узлами автомобиля. Данные устройства имеют разные наименование вида, обозначения, конструкцию и разные цели, для которых они изготовлены.

В нарушение п. 4.5 ГОСТ Р 54011-2010 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия третьей стороной», протокола идентификации указанных в сертификате изделий по тождественным признакам не представлено. Тождественность указанных в сертификате устройств не исследована.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по аккредитации, заявка для выдачи сертификата соответствия поступила от ООО «С.». В сертификате соответствия, в графе заявитель указана китайская компания Н. фирмы Р.. Полагает, что согласно сведений, указанных на официальном сайте ЗАО НПП «Б.» о получении к 2000 году эксклюзивных прав на поставку в РФ и страны СНГ оборудования компании Н. фирмы Р., единственным официальным дилером, представителем китайской компании Н. фирмы Р., на территории РФ и стран СНГ является компания ЗАО НПП «Б.». Законных прав для подачи заявки на получение сертификата соответствия от имени фирмы Р. ООО «С.» не имеет. Кроме того, в сертификате соответствия изменены реквизиты заявителя.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 54011-2010 отбор образцов проводят для серийно выпускаемой продукции на складе готовой продукции изготовителя. Согласно п. 5.2.5 указанного ГОСТ, результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Форма акта приведена в приложении А. Акт подписывают представители организации, осуществляющей отбор образцов и представитель заявителя. Из сообщения Федеральной службой по аккредитации по северо-западному округу, каких-либо документов, подтверждающих, что сотрудник органа по сертификации выезжал на место нахождения склада готовой продукции китайской Р. данным органом по сертификации не предоставлено, как и акт отбора образцов.

Из договора купли-продажи № и руководства по эксплуатации следует, что изделие Н. фирмы Р. является системным сканером. Согласно переводу на русский язык титульного листа руководства по эксплуатации, данное устройство является беспроводной автомобильной диагностической системой. В переведенной технической документации изменено наименование вида с целью придать вид тождественности изделия Н. фирмы Р. и Х. Р.

Сотрудники органа по сертификации продукции Громов М.В. и Малышкин П.В. выбрали для подтверждения изделий Х. Р., Н. фирмы Р., Т. требованиям технического регламента, провести исследования только одной модели Х. Р. на подтверждение его ГОСТу Р 51151-98, зная, что требования данного ГОСТа не распространяются на средства технического диагностирования автомобильного транспорта. Не проверили обстоятельства, что заявителем на получение сертификата соответствия при переводе на русский язык технической документации по эксплуатации системы Н. фирмы Р. изменено наименование вида изделия, а также то, что по своей конструкции, наименованию вида, функционированию, назначению, обозначению, авто сканер изделий Х. Р.. значительно отличается от беспроводной автомобильной диагностической системы Н. фирмы Р., не проверили, что изделие такого вида как Т. не изготавливается китайской компанией Р., не проверили полномочия ООО «С.» для наличия прав подавать заявки на сертификацию от имени Р..

Сотрудники органа по сертификации Громов М. В. и Малышкин П. В. внесли в сертификат соответствия сведения, не соответствующие действительности, а именно что все указанные выше изделия проходили исследование для подтверждения соответствия техническому регламенту и внесли в графу заявитель иностранного изготовителя китайскую компанию Р., изменив его реквизиты.

То обстоятельство, что ГОСТ Р51151-98 не распространяется на средства технического диагностирования автомобильного транспорта, свидетельствует, что исследование автосканера Х. Р. на соответствие техническому регламенту также не проводилось.

Действиями указанных выше сотрудников органа по сертификации при выдаче сертификата соответствия были нарушены установленные Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к проведению обязательной сертификации соответствия изделий (продукции, товаров), нарушено право Максименко Е. Ю. приобретать и иметь в собственности изделия, соответствие которых обязательным требованиям РФ подтверждено исключительно на основании исследования.

Считает, что Громов М.В. и Малышкин П.В. осознанно, не беря не в расчет, что при автоматических активациях (автоматическом управлении) механизмами автомобиля, то есть, по сути, управлением автомобилем системой Н. фирмы Р. он и его семья могут быть подвергнуты опасности здоровью и жизни, что материалы, из которых изготовлено данное изделие, могут быть опасны для здоровья и жизни, не имея на то оснований, внесли устройство Н. фирмы Р. в государственный документ, подтверждающий безопасность данного изделия.

Своими действиями указанные должностные лица грубо нарушили его право на приобретение исключительно безопасных товаров для здоровья и жизни граждан, безопасность изделий, гарантированных РФ.

Доказательством нарушения сотрудниками органа по сертификации законных требований при выдаче сертификата соответствия и основанием для подачи им заявления об оспаривании действия должностных лиц является анализ действий сотрудников органа по сертификации продукции «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг », представленный сотрудниками Управления Федеральной службой по аккредитации СЗФО в письме от 28.04.2014 года.

Просил признать действия должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг » <данные изъяты> Громова М.В. и Малышкина П.В. при выдаче сертификата соответствия № не соответствующими требованиям законодательства РФ. Признать сертификат соответствия № недействительным с момента его выдачи.

Впоследствии уточнил основания заявления (л.д. 100-107), просит признать действия должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг » <данные изъяты> Громова М.В. и Малышкина П.В. при выдаче сертификата соответствия № не соответствующими требованиям законодательства РФ. Признать сертификат соответствия № недействительным с момента его выдачи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименко Е.Ю., продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Максименко Е.Ю., должностные лица органа по сертификации «ЛСМ» ООО»Трансконсалтинг» Громов М.В., Малышкин П.В., Управление Федеральной Службы по Аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от 21.09.2011 года, Максименко Е.Ю. приобрела у ИП Ж. автосканер Н. фирмы Р..

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.10.2012 года исковые требования Максименко Е. Ю. к ИП Ж. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2012 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

При этом было установлено, что существенных недостатков приобретенного Максименко Е.Ю. товара не имеется, доказательств несоответствия автосканера Н. фирмы Р. требованиям технического регламента, заявителем не представлено, существенных недостатков в приобретенном автосканере не обнаружено. Кроме того, судом была дана оценка сертификату соответствия как достоверному и допустимому доказательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг » <данные изъяты> Громова М.В. и Малышкина П.В. по выдаче сертификата соответствия № и сам сертификат соответствия № прав заявителя не нарушают. Требования Максименко Е.Ю. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, нашедших свое отражение в вышеназванных судебных постановлениях.

Доводы Максименко Е. Ю. о нарушении ее прав на приобретение и пользование (владение) товаром, соответствующим требованиям технического регламента, и доводы о возможной опасности жизни и здоровью вследствие нарушение требований пунктов 13, 14, 20, 70, 71 Приложения 1 Технического регламента правильно признаны судом несостоятельными, поскольку сами по себе действия по выдаче сертификата соответствия не свидетельствуют о наличии в товаре недостатков, влекущих возможную опасность для жизни и здоровья, наличии недостатков электробезопасности товара. Более того, вышеназванным решением Центрального районного суда г. Калининграда признаны необоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи наличием существенного недостатка в технически сложном товаре, и в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая вопрос о применении последствий несоблюдения заявителем срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу о пропуске Максименко Е.Ю. этого срока без уважительных причин, поскольку о нарушении прав оспариваемыми ею действиями должностных лиц органа по сертификации «ЛСМ ООО»Трансконсалдинг» Громова М.В., Малышкина П.В. по выдаче сертификата и сертификата должна была узнать еще в 2012 году, когда критиковала сертификат соответствия в своем письменном заявлении при обращении в суд, указывая об отсутствие в нем условий безопасности.

В тоже время с настоящим заявлением Максименко Е.Ю. обратилась в суд только в мае 2014 года, т.е. по истечении значительного периода (более полутора лет) с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, и по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением.

При этом оснований полагать, что о нарушении ее прав заявителю стало известно только в 2014 году, на что она указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Максименко Е.Ю. заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: