Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Сотниковой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сотникова Д.Э., Сотникова В.Э. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сотникова Д.Э., Сотникова В.Э. к Кашину А.В. о сносе постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Сотниковой Л.М. – адвоката Пекиной В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Кашина А.В. – адвоката Помыкаловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сотникова Л.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сотникова Д.Э., Сотников В.Э., Сотникова Н.И. обратились в суд с иском к Кашину А.В. об устранении нарушении прав собственников путем сноса постройки. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит **** долей в праве собственности на встроенное помещение ресторана «****», расположенного по адресу: г. ****. Сособственниками помещения ресторана также являются Коробов О.В. (**** доли), Кашин А.В. (**** доли), Гунина В.А. (**** доли). Фактически в их (истцов) и Коробова О.В. пользовании находятся помещения в левой части здания. Непосредственно перед фасадной стеной здания, где расположены помещения, находящиеся в их пользовании, на расстоянии около 1м от стены Кашиным А.В. возведено самовольное строение капитального типа размером 14,4х5,28 м. Согласия на возведение данного строения они не давали. Строение создает препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями: невозможно выполнить ремонт фасадной части здания; увеличить окна; произвести реконструкцию помещения с устройством отдельного входа со стороны фасада; разместить на фасадной стене здания вывески, рекламу. Между фасадной стеной здания и возведенным ответчиком строением устроена свалка, что портит вид здания, уменьшает его стоимость. Кроме того, земельный участок под строительство здания ответчику не предоставлялся.

Определением суда от 28 августа 2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований Сотниковой Н.И. в связи со смертью истца (л.д.174 т.1).

В судебное заседание истцы не явились. Представитель Сотниковой Л.М. адвокат Пекина В.М. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что спорное строение возведено на канализационных сетях без согласования с ММУВКП г.Гусь-Хрустальный. Кроме того, данное строение препятствует проведению капитального ремонта здания, которое находится в аварийном состоянии.

Ответчик Кашин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Помыкалова И.В. с иском не согласилась. Указала, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен Кашину А.В. в аренду администрацией МО г.Гусь-Хрустальный. Также администрацией МО г.Гусь-Хрустальный Кашину А.В. был выдан ордер на производство земляных работ, а именно, на установку торгового павильона в соответствии с проектом, выполненным ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе. Проект был согласован с Управлением городским хозяйством и Государственной инспекцией дорожного надзора. При возведении торгового павильона Кашиным А.В. допущены незначительные отклонения от проекта. Считает, что спорное строение не нарушает прав истцов, поскольку возведено на земельном участке, который не принадлежит истцам ни на каком праве, кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении капитального ремонта фасадной части здания и фундамента.

Представитель третьего лица - администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая требования истцов обоснованными.

Привлеченные в качестве третьих лиц Гунина В.А., Коробов О.В., МУВКП г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, Коробов О.В. просил удовлетворить исковые требования, Гунина В.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель МУВКП г.Гусь-Хрустальный указал, что Кашиным А.В. производство земляных работ и проект не были согласованы с МУВКП г.Гусь-Хрустальный. В настоящее время доступ и обслуживание поворотного канализационного колодца, расположенного в торговом павильоне, возведенном ответчиком, возможен с препятствиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сотникова Д.Э., Сотников В.Э. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно, заключению строительно-технической экспертизы и заключению специалиста ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, которые подтверждают необходимость проведения капитального ремонта цокольной части фундамента, наружных стен здания, вентиляционных шахт и отсутствие минимально необходимого промежутка между строениями для производства данных работ. Выводы суда о том, что спорным строением их права не нарушены, считают необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сотниковой Л.М. – адвоката Пекину В.М., представителя Кашина А.В. – адвоката Помыкалову И.В., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что встроенное помещение ресторана «****», расположенное по адресу: г. ****, принадлежит на праве собственности Сотниковой Л.М. (**** долей), Сотникову Д.Э., Сотникову В.Э., Сотниковой Н.И. (по **** долей), Коробову О.В. (**** долей), Кашину А.В. (**** долей), Гуниной В.А. (**** долей). Помещение ресторана является частью пятиэтажного здания с кирпичными несущими стенами.

На основании ордера №**** от ****. на право производства земляных работ на территории муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, выданного Управлением городским хозяйством Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, рабочего проекта от ****., выполненного мастерской **** районе ответчиком Кашиным А.В. перед фасадной стороной вышеуказанного здания с левой стороны возведен торговый павильон размером 14,24 м на 5,31 м.

Земельный участок под строительство павильона площадью **** кв.м был предоставлен Кашину А.В. в аренду администрацией МО г.Гусь-Хрустальный на основании договора аренды №**** от ****.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что возведенный торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства и возведен с отступлениями от проекта, выполненного мастерской ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе. В частности: по данным рабочего проекта площадь застройки составляет **** м), по фактическим показателям -**** м); фундамент стен по проекту – сборный бетон, по фактическим показателям – монолитная бетонная лента: несущие стены по проекту –пенобетонные блоки, по фактическим показателям – кирпичные.

Также из заключения экспертизы следует, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка рабочего проекта проектируемый павильон располагается на существующей поземной канализационной сети. В павильоне предусмотрено техническое помещение для доступа и обслуживания смотрового канализационного колодца. Согласование рабочего проекта с водоканализационным предприятием г.Гусь-Хрустальный отсутствует.

Кроме того, в экспертизе сделаны выводы о том, что расстояние между наружной стеной здания ресторана «Мещерские зори» и спорным торговым павильоном составляет 1,24 м, минимально необходимое расстояние для обслуживания и проведения ремонтных и реконструкционных работ здания ресторана «****» составляет при ремонте фундамента – 1,5 м, при ремонте наружных стен -1,384 м. Строение торгового павильона создает препятствия при обслуживании и проведении ремонтных работ встроенного помещения ресторана «Мещерские зори».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что каких-либо вещных прав на занятый торговым павильоном земельный участок истцы не имеют, доказательств, что спорный объект препятствует истцам в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку несоответствие спорного строения согласованному проекту и ордеру на производство земляных работ при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не является основанием к удовлетворению иска о сносе спорного строения.

Строительство павильона частично за пределами предоставленного в аренду земельного участка также не является доказательством нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку с требованием о сносе самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем застройщику, вправе обратиться правообладатель земельного участка. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный с данным требованием о сносе спорного павильона в суд не обращалась.

Доказательств того, что возведение павильона на существующих канализационных сетях нарушает права истцов, также не представлено. Более того, из письменных пояснений МУВКП г.Гусь-Хрустальный следует, что в настоящее время доступ и обслуживание поворотного канализационного колодца, расположенного в торговом павильоне, возведенном ответчиком, возможен с препятствиями. Для разрешения спорной ситуации Кашину А.В. предложено перенести существующий поворотный канализационный колодец из торгового павильона с перекладкой канализационных сетей с предварительным согласованием с МУВКП.

Доводы жалобы истцов о том, что Кашиным А.В. допущено строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Несоблюдение минимального расстояния между наружной стеной здания ресторана «Мещерские зори» и спорным торговым павильоном не свидетельствует о существенном нарушении прав истцов, поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, подтверждающих невозможность облуживания и ремонта встроенного помещения ресторана «Мещерские зори» без сноса спорного павильона, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

Выводы суда являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения суда, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сотникова Д.Э., Сотникова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева