Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ц» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении права пользования земельным участком

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского районного суда от 18 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ФИО1 к СНТ «Ц» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 и председатель СНТ «Ц» ФИО5 обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1 обязуется в срок 3 дня после вступления в законную силу определения Старооскольского районного суда об утверждении мирового соглашения возместить наличными денежными средствами СНТ «Ц» образовавшуюся с ее стороны задолженность по членским взносам и платежам за период с 2012 года по день заключения мирового соглашения в размере и по расценкам, установленным общим собранием СНТ «Ц».

СНТ «Ц» обязуется восстановить ФИО1 в качестве члена СНТ «Ц», не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, находящимся в СНТ «Ц», принять, в установленном товариществом порядке указанную в п.1 мирового соглашения задолженность по членским взносам и платежам от ФИО1 и передать ей по акту приема-передачи в срок 3 дня после вступления в законную силу определения Старооскольского районного суда об утверждении мирового соглашения в пользование земельный участок №, находящийся в СНТ «Ц», не чинить ФИО1 препятствий в оформлении документов по приватизации данного земельного участка.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2016 года утверждено вышеуказанное мировое соглашение между представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителем ответчика СНТ «Ц» председателем товарищества ФИО6

Производство по делу прекращено.

На данное определение, после восстановления процессуального срока обжалования, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с переходом рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, привлечении ее к рассмотрению в качестве третьего лица. В частной жалобе апеллянт, ссылается на то, что:

Она не была привлечена к рассмотрению данного дела, однако утвержденным мировым соглашением между истцом и ответчиком было прекращено ее право пользования спорным земельным участком. После общего собрания СНТ «Ц», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ, ей был передан в пользование спорный земельный участок №.

В связи с этим она (ФИО2) оплатила задолженность ФИО1 по оплате членских взносов за период с 2012 г. по 2015 г. в сумме 6434 руб., долг по целевому взносу на скважину - 1000 руб., вступительный взнос - 1000 руб., в последующем оплачивались целевые взносы за насос, скважину и иные нужды за этот участок.

С учетом принятого решения о передаче ей в пользование участка № СНТ «Ц» в 2015 г. он (участок) был обработан, убран многолетний мусор, вырублены проросшие кустарники, сорняки, высажены растительные огородные культуры. Однако 21 и 22 июня 2016 г. ФИО1 выкопала насаждения, чем причинила имущественный вред.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По положению ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 18 мая 2016 года стороны по делу заключили мировое соглашение, просили суд утвердить данные условия, прекращено производство по данному делу по иску ФИО1 к СНТ «Ц» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении права пользования земельным участком.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом были сторонам разъяснены и им понятны.

Определением суда от 18 мая 2016 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

СНТ «Ц» обязуется восстановить ФИО1 в качестве члена СНТ «Ц», не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком №, находящимся в СНТ «Ц», принять, в установленном товариществом порядке указанную в п.1 мирового соглашения задолженность по членским взносам и платежам от ФИО1 и передать ей по акту-приему передачи в срок 3 дня после вступления в законную силу определения Старооскольского районного суда об утверждении мирового соглашения в пользование земельный участок №, находящийся в СНТ «Ц», не чинить ФИО1 препятствий в оформлении документов по приватизации данного земельного участка.

Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат вышеуказанным нормам ГПК РФ, не нарушают права других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

Однако, реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание текст мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18 мая 2016 года, судебная коллегия с учетом заявленных требований ФИО1 оспаривающей решение общего собрания СНТ «Ц» от 25 апреля 2015 года, которой в частности оспаривалось принятое на общем собрании решение в части исключения ее за неуплату взносов в СНТ, не обработку участка №, а также о передачи данного участка ФИО2 за выплату всех взносов с 2012 года, пришла к выводу, что условия утвержденного выше соглашения прямо затрагивают права и законные интересы не привлеченной к участию в деле ФИО2, при очевидности необходимости такового, с учетом содержанию оспариваемого решения (л.д.32-34).

Кроме того, по уставу СНТ «Ц», к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены СНТ, и исключения из него членов.

Данный вопрос к компетенции председателя правления СНТ «Ц» не относится (л.д.46-49).

При согласовании условий оспариваемого ФИО2 мирового соглашения, интересы СНТ представлял председатель правления, при отсутствии в материалах дела данных о том, что заключенное мирового соглашения с его стороны, принято не только с учетом мнения (решения) общего собрания, но с учетом мнения члена СНТ – ФИО2, которой по решению общего собрания был передан спорный в рамках данного дела участок.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание и заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такового в материалах дела не имеется со стороны представителя СНТ «Ц».

При изложенных обстоятельствах доводы в частной жалобе о несоответствии определения суда об утверждении мирового соглашения требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений норм ГПК РФ, определяющих порядок и условия утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истицы об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не выразивших свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения, на условиях предложенных сторонами.

Как следствие этого, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения от 18 мая 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителей истицы и ответчика (без даты – л.д.62) об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте данного мирового соглашения.

С учетом изложенного, отменой обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2016 года, материалы данного гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Ц» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении права пользования земельным участком, подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда от 18 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ц» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении права пользования земельным участком, отменить, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения отказать.

Материалы данного гражданского дела по вышеназванному иску ФИО1 возвратить в Старооскольский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи