Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «САФА» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ООО «САФА» о признании незаконным отказа в трудоустройстве без указания причин и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САФА» о признании незаконным отказа в трудоустройстве без указания причин и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в поисках работы секретаря-референта разместила свое резюме на различных сайтах. 20 июня 2016 года была приглашена на собеседование в ООО «САФА». 27 июня 2016 года позвонила ответчику справиться о результатах собеседования. Ей сообщили, что решение пока не принято.

28 июня 2016 года по направлению от Центра занятости на вакансию секретаря руководителя она явилась в ООО «САФА». Ей сообщили, что вакансия закрыта. Она выяснила, что на работу принята молодая девушка.

Работодатель не сообщил, по какой причине предпочтение в приеме на работу отдано другому лицу, в чем она усматривает дискриминацию.

Ответчик иск не признал. Одновременно с ФИО1 собеседование проходила ФИО2, имевшая опыт работы более 13 лет по специальности секретарь, офис-менеджер, юрисконсульт. Наличие соответствующих навыков работы было определяющим в выборе кандидатуры. После собеседования с ФИО2 28 июня 2016 года поиск соискателей был прекращен. ФИО2 было сделано предложение о приеме на работу, которое она приняла. Учитывая, что на момент получения предложения о трудоустройстве в ООО «САФА» ФИО2 состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, ей требовалось время для расторжения трудового договора.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам человека в Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в трудоустройстве без указания причин, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С решением не согласились стороны.

ФИО1 не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно заниженным.

Ответчик не согласен с решением в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений (ст.3 Трудового кодекса РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности отказа в приеме ФИО1 на работу без указания причин. По состоянию на 28 июня 2016 года вакансия секретаря в ООО «САФА» была свободна. ФИО2 была принята на работу в ООО «САФА» 12 июля 2016 года (л.д.43). ФИО2 не относилась к числу лиц, которым нельзя отказать в заключении трудового договора (ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ). Она не приглашалась на работу порядке перевода от другого работодателя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав ФИО1, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и степень нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «САФА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи