Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства Фалева Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-527/2021 отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Фалева Д.В. к ООО «Аларм-моторс Лахта» о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

02 августа 2021 года от Фалева Д.В. поступила апелляционная жалоба, переданная в организацию почтовой связи 28 июля 2021 года. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду получения копии решения суда 06 июля 2021 года.

В судебном заседании заявитель, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Фалев Д.В.

В обоснование жалобы указано, что копия решения суда была направлена в адрес заявителя лишь 24 июня 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Нарушение судом процессуального срока повлекло нарушение процессуальных сроков на подачу жалобы, что является, по мнению автора жалобы, объективной уважительной причиной пропуска истцом срока на подачу жалобы.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Фалева Д.В. к ООО «Аларм-моторс Лахта» о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Истец принимал участие в судебном заседании, в котором, согласно протоколу, было объявлено, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Копия решения суда для направления лицам, участвующим в деле, была подготовлена 21 июня 2021 года (том 1 л.д. 234). Заказная почтовая судебная корреспонденция в адрес истца была передана в организацию почтовой связи, где 24 июня 2021 года был присвоен трек-номер.

Как следует из уведомления о вручении заказного письма, содержащего копию решения суда (том 1 л.д. 235), истцом почтовое отправление получено 03 июля 2021 года, о чем поставлена подпись.

Согласно данным программных средств Государственная автоматизированная система «Правосудие» решение суда опубликовано 28 июня 2021 года.

С учетом положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем через организацию почтовой связи 28 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С момента получения копии обжалуемого решения суда (03 июля 2021 года) и до истечения срока обжалования (последний день подачи жалобы – 16 июля 2021 года) у заявителя было 13 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы. Вопрос достаточности этого времени, по мнению судебной коллегии, представляется очевидным.

Кроме того, истец знал о рассмотрении настоящего гражданского дела Калининским районным судом Тверской области, информация о движении дела, а также судебный акт были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, что позволяло истцу ознакомиться с решением суда 28 июня 2021 года.

Доказательств наличия препятствий подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения копии мотивированного решения суда заявителем не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока обращения с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от
30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фалева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина