Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-4282Строка № 85(5)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Агафоновой Р.Г.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Х..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Б…. об исправлении арифметической ошибки в определении суда

по частной жалобе М…

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 14 мая 2013 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2004 года с М… в пользу ООО «…» взыскан долг по векселям … руб., проценты по векселям …руб., пени …руб., в счет возмещения расходов по протесту векселей … руб., а всего … руб. Судом постановлено взыскивать с М… в пользу ООО «…» проценты в размере 28% годовых на суммы по векселям, а также пени в размере 28% годовых на суммы по векселям с 17.10.2003г. по день фактической уплаты суммы долга (л.д.1-4).

В соответствии с определением суда от 03 октября 2012 года произведена замена взыскателя ООО «….» на Б…. Этим же определением в порядке ст.208 ГПК РФ произведена индексация суммы, взысканной по решению суда от 22.06.2004г., в связи с неисполнением судебного постановления за период с ноября 2004г. по сентябрь 2012 г. включительно; с М.. в пользу Б…. взыскана индексация в размере ….руб. (л.д.9-11).

По заявлению Б…. об исправлении арифметической ошибки определением Левобережного районного суда от 06 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в определении суда от 03.10.2012г., и с М… в пользу Б… взыскано в качестве индексации денежных средств, которые ему не были выплачены по решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.06.2004г. за период с ноября 2004г. по январь 2013 г. включительно …….руб. (л.д.12-16).

26.03.2013г. Б…. вновь обратился с заявлением в суд об исправлении арифметической ошибки, просил исправить в определении суда от 06 февраля 2013г. в расчете индексации явную арифметическую ошибку и взыскать с ответчика с учетом исправления арифметической ошибки ……руб. (л.д.17-18).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2013 года заявление Б… удовлетворено. Судом постановлено исправить арифметическую ошибку в определении суда от 06 февраля 2013г.; взыскать с М… в пользу Б… в качестве индексации денежных средств, которые ему не были выплачены по решению суда от 22.06.2004г. за период с ноября 2004г. по январь 2013г. включительно 1508982 руб. 60 коп., выдав Б…. исполнительный лист (л.д.23-28).

В частной жалобе М… ставится вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2013 года как незаконного. При этом заявитель ссылается на то, что расчет суммы индексации судом выполнен методически неправильно, проценты и пеня в расчет индексации включены неправомерно, при расчете индексации судом не учтены ежемесячные выплаты в счет погашения долга (л.д.30-35).

В письменном возражении относительно частной жалобы Б… просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки. Такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, заслушав явившегося в судебное заседание Б., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 06 февраля 2013 года, которым в свою очередь исправлялась арифметическая ошибка в определении суда об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции вновь привел расчет индексации и указал, что арифметическая ошибка в произведенном расчете заключается в том, что из итоговой суммы индексации за период с ноября 2004г. по январь 2013г. …..руб. дважды вычтена сумма ….. руб., взысканная по решению суда от 22.06.2004г.

Между тем, внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы допускается лишь в том случае, когда неправильно подсчитан сам результат какого-либо арифметического действия, а не разрешается вопрос под видом исправления арифметической ошибки о правильности совершения самого арифметического действия, т.е. не может быть изменен принцип расчета, как и период, за который он производится.

Как видно, в определении от 06 февраля 2013 года суд указал, что с учетом инфляционных процессов и частичного исполнения должником решения суда размер денежных сумм, взысканных по решению суда от 22.06.2004г., следует увеличить на ….руб. При этом суд привел арифметическое действие:…–…. =…. Как видно, результат приведенного арифметического действия подсчитан верно.

В обжалуемом определении от 14 мая 2013г. суд исправил не результат арифметического действия, а решил вообще не производить само арифметическое действие, т.е. фактически вошел в обсуждение вопроса о правильности приведенного расчета по существу. Таким образом, путем внесения исправлений фактически было принято новое определение об увеличении взысканной суммы с ….руб. до ….руб., влекущее для ответчика существенные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что исправив арифметическую ошибку, суд первой инстанции внес изменения в содержание ранее вынесенного судебного постановления и вышел за пределы своих процессуальных полномочий, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход решения по поставленному вопросу.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. об исправлении в определении суда от 06.02.2013г. явной арифметической ошибки и взыскании с ответчика с учетом исправления арифметической ошибки …… руб. по указанным выше основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Б……. об исправлении арифметической ошибки в определении Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2013 года – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии