Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба от преступления, морального вреда и судебных издержек, просила взыскать с ответчика за счет арестованного имущества < Ф.И.О. >6 в свою пользу денежные средства в сумме 1000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, неправомерного удержания в сумме 711458,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные издержки в размере 73 500 руб., а всего 2784958,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Адлерского районного суда <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении мошенничества в области долевого строительства, истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, за нею признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о возмещении ущерба от преступления, морального вреда и судебных издержек отказано.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Как предусмотрено п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от <...> № 207-ФЗ); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от <...> № 207-ФЗ); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от <...> № 207-ФЗ); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) УК РФ; ст. 196 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что требования истца основываются на выводах приговора, согласно которому < Ф.И.О. >6 совершил мошеннические действия при строительстве жилого дома, присвоив денежные средства дольщиков.

В судебном заседании также установлено, что мошенничество совершено в области предпринимательской деятельности, < Ф.И.О. >6 вступал в правоотношения с гражданами как законный представитель ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», денежные средства получались от граждан на строительство жилых домов по адресу: Краснодарский край, <...>, МКР Энергетик-Изумруд, застройщиком выступало ООО «Южная строительно-инвестиционная компания».

В связи с неисполнением ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» принятых на себя обязательств Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено дело № А32-33877/2012 о банкротстве ООО «Южная строительно-инвестиционная компания».

По сведениям из картотеки арбитражных дел, банкротное дело № А32-33877/2012 не завершено. Все истцы по гражданскому делу включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», претендуют на получение денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении сведений о произведенных выплатах кредиторам ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А 32-33877/2012 должник ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> конкурсным управляющим утверждена < Ф.И.О. >4 Освобожденным конкурсным управляющим < Ф.И.О. >5 в рамках дела о банкротстве ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» № А32-33877/2012 были осуществлены выплаты кредиторам по текущим обязательствам (5 очередь).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках указанного дела о банкротстве производятся выплаты кредиторам по текущим обязательствам.

При этом судом обоснованно учтено, что в арбитражном деле № А32-33877/2012 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении < Ф.И.О. >6 к субсидиарной ответственности в размере 648 331 900 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> рассмотрение заявления о привлечении < Ф.И.О. >6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования и реализации конкурсной массы ООО «Южная строительно-инвестиционная компания».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно исходил из того, что в случае недостаточности имущества ООО «ЮСИК» и привлечения < Ф.И.О. >6 к субсидиарной ответственности истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет личного имущества < Ф.И.О. >6 в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения иска не установлено, поскольку предъявление отдельных требований к < Ф.И.О. >6 в порядке гражданского судопроизводства в период, когда не разрешен вопрос о возможных выплатах в рамках банкротного дела, должно рассматриваться как злоупотребление правом, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -