Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зориной С. А., Зорина Н. С. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года об оставлении искового заявления Зориной С. А. и Зорина Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения без движения.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зорина С.А., Зорин Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года исковое заявление Зорина Н.С., Зориной С.А. оставлено без движения.

Истцам предложено в трёхдневный срок со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения устранить указанные в нем недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями закона; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также копии документов для ответчиков.

В частной жалобе Зорина С.А., Зорин Н.С. просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорные отношения регулируются законом о защите прав потребителей, поэтому иск государственной пошлиной не облагается. Требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств внесения платы на счета управляющих организаций противоречат действующему законодательству.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Исходя из содержания указанной правовой нормы, заявление может быть оставлено без движения при отсутствии только таких документов, которые являются необходимыми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Представленных истцом документов достаточно для принятия искового заявления к производству суда, иные вопросы могут быть разрешены на стадии подготовки к судебному разбирательству (ст.ст. 148-150 ГПК РФ).

Положения ст. 132 ГПК РФ требуют приложения копий документов в том случае, если они отсутствуют у ответчика.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявится отсутствие данных документов у ответчика, их копии могут быть дополнительно предоставлены истцом по указанию суда либо судом по ходатайству ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о необходимости уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 11.03.2005 г. № 0100/1745-05-32 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров розничной купли-продажи, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи - почтовых, телефонных, телеграфных, медицинских и образовательных услуг, ветеринарных, гостиничных, туристических и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование судьи об уплате государственной пошлины является необоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поэтому на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года об оставлении искового заявления Зориной С. А. и Зорина Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения без движения – отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А.Бузыновская