Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивированной части апелляционного определения вывод о не пропуске ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес суд направил заявление о взыскании судебных расходов. Из заявления следует, что поскольку истцу в иске отказано, а вопрос о взыскании судебных расходов ранее не рассматривался, учитывая, что он понес расходы на общую сумму ... руб., из которых ... руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. расходы на нотариальную доверенность на представителя, просил взыскать их с истца.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное определение, которым удовлетворил заявление, взыскал с ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме ... руб..

С определением суда не согласился представитель истца, подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение незаконно и необоснованное, подлежит отмене по следующим основаниям. Поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов, а также документов в их обоснование в адрес ПАО «Сбербанк» не поступили, постольку они были лишены возможности ознакомиться с ними и представить в суд правовую позицию относительно заявленных требований, в частности, им не была представлена копия договора и тарифные ставки оплаты услуг представителя, в связи с чем они не смогли своевременно обратить внимание суда на их чрезмерность. Между тем согласно информации на сайте Партизанского районного суда <адрес> данное гражданское дело фактически было рассмотрено в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с вступлением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно никаких пояснений представитель ответчика в заседании не давал. В иске было отказано в связи с пропуском срока, что не требовало от представителя глубокого правового анализа правоотношений, т.о. спор не относится к категории сложных. Кроме того стоимость юридических услуг крайне завышена. Письмом Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлены базовые ставки оплаты труда адвокатов в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. за один день участия, в свою очередь средняя стоимость юридического сопровождения в судах общей юрисдикции ПК юристом-физическим лицом, не имеющим статус адвоката, составляет ... тыс. руб..

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления истец по делу, ПАО «Сбербанк России», извещен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» была надлежащим образом направлена повестка (ни извещения, ни почтового возврата, ни реестра заказной почты в деле не имеется), что является основанием для отмены судебного акта, исходя из требований, установленных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу, ПАО «Сбербанк России», в иске к ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу, т.о. ФИО1 имеет право на взыскание судебных расходов, с заявлением он обратился в установленные ГПК РФ сроки.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., в то же время с учетом положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных и многих других органах, срок ее действия составляет до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов на доверенность суд не находит, во взыскании ... руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО1 представлял представитель по доверенности –ФИО3, за услуги по оказанию юридической помощи которым ответчик заплатил представителю ДД.ММ.ГГГГ - ... руб..

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав услуг, оказываемых по договору, включается ознакомление с материалами дела, правовое консультирование заказчика, подготовка правовых документов, участие от имени заказчика в качестве представителя на всех стадиях судебного разбирательства, совершение иных необходимых действий для оказания услуг по договор (п.1.2), срок оказания услуг: с момента заключения договора до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ перспектив разрешения спора, ознакомление с материалами дела, подготовка документов правового характера: заявления о пропуске срока исковой давности, возражений на иск, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, участие в трех предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела факт оказания данных услуг подтверждается частично, отсутствует письменное заявление о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство заявлено в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая позицию представителя истца о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя частично, в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1. При этом довод суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что довод представителя ответчика в возражениях о том, что сумма в ... руб. заявлена с учетом кассационной инстанции суд полагает несостоятельным, поскольку это опровергается договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части заявления отказать.

Судья Коржева М.В.