Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску САО «ВСК» к Якименко А.А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Генезис Трейд»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Якименко А.А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между Якименко А.А. и ООО «Генезис Трейд» в силу его ничтожности.

Взыскать с Якименко А.А. в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Генезис Трейд» в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3000 руб.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» Иваницкую О.С. – поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Якименко А.А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии, заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Якименко А.А. автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер № <...>, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Вина ответчика Якименко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генезис Трейд» в Волгоградский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Генезис Трейд» и Якименко А.А.

Вместе с тем, истец полагает, что договор является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Генезис Трейд» и Якименко А.А., мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности; взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Генезис Трейд» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально ее совершить и исполнить.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Якименко А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № <...>, (страховой полис серия ЕЕЕ № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Якименко А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Якименко А.А. и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор № <...> уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис-Трейд» приняло право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по данному договору.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» и Якименко А.А. направили в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Генезис Тренд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с перечислением суммы на расчетный счет, указанный в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Генезис Трейд» и Якименко А.А. САО «ВСК» направило уведомление, из которых следует, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) противоречит действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Якименко А.А. как потерпевшего - (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что Якименко А.А. уступил ООО «Генезис Трейд» право к должнику САО «ВСК» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Якименко А.А. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Якименко А.А. передал ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях, у потерпевшего Якименко А.А. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Генезис Трейд» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного судаг.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Якименко А.А., ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи