Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 К.Н.С., садовому некоммерческому товариществу «Горняк-5» (далее – СНТ «Горняк-5»), администрации муниципального образования г. Гай Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 8) о признании решения общего собрания незаконным и его отмене, признании государственной регистрации недействительной, признании незаконным внесения изменения в ЕГРЮЛ, признании незаконной перерегистрации, компенсации морального вреда, обязании о содействии и помощи, увольнении,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Горняк-5». В иске указала, что при ознакомлении с материалами о деятельности СНТ «Горняк-5», с материалами дела из полиции г.Гай о результатах проверки, она обратилась в суд в связи с неправомерностью, халатностью и злоупотреблением обязанностями, доверием садоводов, превышением полномочий ФИО2 Считает, что ФИО2 введя в заблуждение общее собрание, незаконно отстраняет членов ревизионной комиссии. Изучив протоколы и сметы, считает, что некоторые документы поддельные, сфальсифицированы, не соответствуют действительности. При регистрации в ЕГРЮЛ СНТ «Горняк-5» ФИО2 представлены неверные данные. СНТ – некоммерческое товарищество, а не организация и цель деятельности другая. Кроме того, так как ФИО2 не является правообладателем земельного участка № СНТ и не является членом кооператива, с ним был заключен договор по найму.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила суд:

- признать государственную регистрацию СНТ «Горняк-5» недействительной;

- признать незаконным внесение изменения в ЕГРЮЛ в части сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: должность ***, на основании заявления формы Р14001 от (дата) на бумажном носителе, протокол на бумажном носителе и опись на бумажном носителе в связи с тем, что со стороны ФИО2 допущен подлог указанных документов мошенническим способом, в результате чего он получил (дата) на свое имя свидетельство №;

- признать незаконной перерегистрацию ФИО2 в ЕГРЮЛ (дата) в части наименования вида деятельности СНТ «Гоняк-5», а именно выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур не включенных в другие группировки в связи с несоответствием Уставу СНТ;

- отменить решение заседания рабочей конференции СНТ «Горняк-5» от (дата) в части переизбрания председателя ревизионной комиссии К.Н.С. и члена ревизионной комиссии С.Г.В., так как на их место никто не был переизбран, кроме того, на заседании рабочей конференции ФИО2, как *** не уполномочен выносить вопрос об отстранении ревизионной комиссии, так как на заседании был представлен для выступления как председатель, кроме того, в протоколе от (дата) указано, что поступило заявление от группы садоводов от (дата) и принято председателем, однако, эта группа садоводов не знала, что ФИО2 год как является *** и не уполномочен принимать такое заявление от группы садоводов;

- уволить ФИО2 с занимаемой должности ***, так как общее собрание полномочно переизбирать председателя, а не ***;

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., за фактическую потерю времени *** руб.;

- обязать администрацию г. Гай Оренбургской области о помощи и содействии в нормализации деятельности с соблюдением законодательства и на основании ст. 25 Федерального закона № 66.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО г. Гай Оренбургской области, МИФНС России № 10, МИФНС России № 8.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2, действующий от своего имени и от имени СНТ «Горняк-5» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые истцом документы являются законными, ошибка в ЕГРЮЛ в части указания его должности ***, а не председатель, допущена налоговым органом, что не влияет каким-либо образом на права и законные интересы истца.

Представители ответчиков - администрации МО г. Гай Оренбургской области, МИФНС России № 10, МИФНС России № 8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, удовлетворить её исковые требования. Просит судебную коллегию квалифицировать действия ФИО2, как мошенничество, злоупотребление доверием членов СНТ, превышением должностных полномочий. Усматривает кражу имущества и членских взносов СНТ в особо крупных размерах, подачу заведомо ложных сведений в Инспекцию № 10, за наговор об ошибке инспекцию, подачу ложных сведений в полицию, прокуратуру г. Гай и в суд, за подделку документов СНТ, подделку подписей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков администрации МО г. Гай Оренбургской области, МИФНС России № 10, МИФНС России № 8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика ФИО2, действующего от своего имени и от имени СНТ «Горняк-5», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Главой администрации г. Гай Оренбургской области М.А.И. вынесено распоряжение №-р от (дата) «О государственной регистрации садоводческого товарищества (потребительского кооператива) «Горняк-5».

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 24 декабря 2002 года уполномоченным лицом СНТ «Горняк-5» в регистрирующий орган – МРИ МНС России № 3 по Оренбургской области представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

(дата) МРИ МНС России № 3 по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации СНТ «Горняк-5» №, зарегистрированного (дата), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН №

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации СНТ «Горняк-5» недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка государственной регистрации регистрирующим органом, при этом установил, что государственная регистрация осуществлена и запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации, которое никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 п. 8 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что на основании решения заседания рабочей конференции от (дата) ФИО2 является председателем СНТ «Горняк-5».

Истец ФИО1 является членом СНТ «Горняк-5» на основании поданного ею (дата) в правление СНТ «Горгняк-5» заявления о принятии в члены СНТ.

(дата) состоялось заседание рабочей конференции СНТ «Горняк-5». Одним из вопросов повестки дня, по которому принималось решение – перевыборы ревизионной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в требовании об отмене решения заседания рабочей конференции СНТ «Горняк-5» от (дата) в части переизбрания председателя ревизионной комиссии К.Н.С. и члена ревизионной комиссии С.Г.В., суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует право обращаться в суд о признании недействительным оспариваемого решения заседания рабочей конференции, поскольку на момент проведения собрания – (дата), истец членом товарищества не являлась. Кроме того, нарушений прав и законных интересов ФИО1, оспариваемым решением заседания рабочей конференции СНТ «Горняк-5» от (дата), судом не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе и в требовании об увольнении ФИО2 с должности ***, поскольку суд не правомочен решать вопрос об увольнении кого-либо с занимаемой должности.

Тогда как, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом СНТ «Горняк-5» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратился в МИФНС № 10 по Оренбургской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Горняк-5» в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. В заявлении формы Р14001 ФИО2 указывает свои данные, должность – председатель, прикладывает протокол заседания рабочей конференции от (дата), его подпись нотариально удостоверяется.

(дата) ИФНС России № 10 по Оренбургской области вынесено решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления СНТ «Горняк-5».

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся запись в ЕГРЮЛ в части указания на должность ФИО2 – ***, влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 как члена СНТ «Горняк-5», кроме того, таких нарушений не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным внесение изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: должность ***, на основании заявления формы Р14001 от (дата) на бумажном носителе, протокола на бумажном носителе и описи на бумажном носителе в связи с тем, что со стороны ФИО2 допущен подлог указанных документов мошенническим способом, в результате чего он получил (дата) на свое имя свидетельство 56 №.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, таких как приговор суда.

В удовлетворении требовании о признании незаконной перерегистрации ФИО2 в ЕГРЮЛ (дата) в части наименования вида деятельности СНТ «Гоняк-5», а именно выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки в связи с несоответствием Уставу СНТ, суд первой инстанции также отказал, поскольку установил, что запись в ЕГРЮЛ о наименовании вида деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки произведена (дата).

(дата) каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части наименования основного вида деятельности СНТ «Горняк-5» не имелось, председателем СНТ «Горняк-5» на тот момент он не являлся.

Суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в требовании о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за то, что она постоянно испытывала и испытывает психологическое давление, напряженное и предвзятое отношение.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оказания на ФИО1 со стороны ФИО2 психологического давления, иных виновных действий с его стороны, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не установлено со стороны ответчика ФИО2 противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В требовании истца об обязании администрации МО г. Гай Оренбургской области о содействии и помощи в нормализации деятельности с соблюдением законодательства и на основании ст. 25 Федерального закона № 66, суд отказал правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи