Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймана И.В. к ООО ОП «ЩИТ» о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Леймана И.В. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2014 года, которым суд отказал Леймана И.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Лейман И.В. обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что (дата). ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности направил в адрес Управление безопасности Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» письмо, в котором указал, что между ним и директором ООО ЧОО «Крепость» Накоряковой (дочерью истца) имеется аффилированность по закрытому конкурсу на услуги физической охраны административного здания Урайского отделения (на правах управления, где определен победитель ООО ЧОО «Крепость»). В тексте письма ответчик указал, что истец является сотрудником безопасности и, используя свои должностные обязанности, повлиял на принятое комиссией решение. Распространение ответчиком сведений не соответствует действительности, так как с 2009 года по настоящее время истец находится в должности начальника сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц, и в его обязанности не входит организация и проведение каких-либо конкурсов, тем более по услугам физической охраны. Кроме того, не состоял, и не состоит в комиссиях по принятию решений о заключении договорных отношений. Полагал, что спорные словесные конструкции ответчика являются утверждениями, которые содержат информацию, указывающую, что истец ведет теневой бизнес, что действующим законодательством запрещено, а также утверждения о том, что истец как сотрудник Банка, совершает незаконные действия, не совместимые с его должностью. Указал, что в связи с распространением ответчиком ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, у него появились головные боли, бессонница. Ссылаясь на положения ст.ст.150,1101 ГК РФ, просил суд: обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем направления письма на имя председателя Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», а также в адрес истца; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, полученные истцом вследствие компенсации морального вреда, перечислить в Окружной специализированный Дом ребенка.

В судебном заседании истец Лейман И.В. заявленный иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что по информации, изложенной в письме ответчика проводилось служебная проверка, его приглашали в головной офис г.Ханты-Мансийска, истребовали соответствующие объяснения, что причинило ему нравственные страдания, поставило под сомнение его деловую репутацию в глазах сотрудников банка и коллег, отразилось на его самочувствии. Полагал, что сведения содержащиеся в письме об аффилированности по своей конструкции носят утверждающий характер, исключающий всякого рода сомнения, и по своей сути являются порочащими.

Представитель ответчика ООО ОП «Щит» иск не признал, полагал, что выводы истца, по сути и содержанию письма ошибочны, никаких порочащих сведений данное обращение не содержит, сведения о родственных отношениях содержащиеся в письме и о том, что истец является сотрудником Банка соответствуют действительности, все остальное направлено на проведение проверки и принятие соответствующих мер, что в итоге и было сделано по результатам проверки и отражено в акте той самой служебной проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Лейман И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что доверенность ответчика ничтожна и потому все доводы Зозули Е.С. несостоятельны. Кроме того, указал, что не согласен с трактовкой суда слова аффилированный. Полагает, что действия ответчика продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и его деловой репутации.

Стороной ответчика представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что его заявление было направлено на проведение уполномоченным органом проверки его предположений для принятия мер реагирования в пределах компетенции указанного органа, что в целом признано этим органом обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зозуля Е.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что после получения уведомления о том, что победителем конкурса на услуги физической охраны административного здания Урайского отделения Сбербанка выбрана ООО ЧОО «Крепость», как предложившая наиболее выгодные для Банка условия, (дата). ООО ОП «Щит» обратилось в Службу безопасности Регионального управления Сбербанка России с письмом о принятии мер реагирования и проведении конкурса согласно установленным требованиям.

Содержание письма в части указания на аффилированность между сотрудниками службы безопасности банка и победителем (Директор ЧОО «Крепость» (Накорякова) является дочерью сотрудника безопасности банка №(номер)-Леймана И.В. Учредитель ЧОО «Крепость» (Козина)-жена сотрудника службы безопасности банка №(номер)), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все события, предшествующие обращению ответчика с указанным письмом, пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в письме нельзя признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что информация, содержащаяся в письме ответчика в части несоответствия процедуры проведения конкурса, критериев оценки и отбора победителя нашла свое подтверждение.

В результате выявленных нарушений, допущенных при проведении конкурса, Банком принято решение о расторжении договора с ООО ЧОО «Крепость» на физическую охрану административного здания Урайского отделения Сбербанка, начальник отдела безопасности Урайского отделения привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в письме ответчика на аффилированность между сотрудниками банка и победителем конкурса ООО ЧОО «Крепость», в изложенном смысле в большей степени указывает на наличие родственных связей, что нашло свое подтверждение, и само по себе не несет никакой негативной оценки, не может никаким образом нанести вред личным неимущественным правам истца.

Не соответствующим действительности в данном случае является лишь указание ответчика на то, что истец является сотрудником службы безопасности Банка, однако указанное обстоятельство не умаляет его чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Леймана И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.