Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что является собственником доли жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования принадлежит по доли жилого дома, однако до настоящего времени свои права на наследство они не оформили и не зарегистрировали, в связи с чем истец не может оформить в собственность долю земельного участка.

Решением исполкома Астраханского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домом площадью кв.м. был предоставлен ФИО дополнительно к уже имеющемуся у него земельному участку площадью кв.м, с разрешением строительства нового жилого дома, со сносом дома, пришедшего в ветхость.

Кроме того, по сведениям филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр. Из-за отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок истец, являясь наследником, принявшим наследство, не может зарегистрировать за собой право собственности на долю земельного участка.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил сформировать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, в границах точек координат: общей площадью кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., в кадастровом квартале №, в границах точек координат: , общей площадью кв.м.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не участвовали.

Представитель ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской областиставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что состоявшееся решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебном заседании как представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области не участвовал.

Ей, как представителю, права, предусмотренные статьей 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснялись, поскольку она не присутствовала при судебном разбирательстве.

Указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, котором произведена замена ответчиков либо отражены изменения в части процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Уточненные исковые требования в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области не поступали и не были получены.

Указывает, что спорный земельный участок, как объект права в настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствует, в связи с чем суд признал право собственности за ФИО1 на не существующий (виртуальный) объект материального мира.

По мнению заявителя, суд не может подменить своим решением решение органа местного самоуправление об образовании земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным законодательством. В материалах дела доказательства обращения истца с заявлением в администрацию МО «Город Астрахань» отсутствуют.

Указывает, что суд взял за основу координаты земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая никем не утверждена, что является нарушением части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В решении Советского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2016 года указано, что представитель ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

На присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5 и отсутствие ее возражений против удовлетворения исковых требований указано в протоколе судебного заседания.

Между тем, в апелляционной жалобепредставитель ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5 утверждает, что в судебном заседании не присутствовала, свое отношение к исковым требованиям не выражала.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что рассмотрение жалобы на судебное постановление возможно только после рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а рассмотреть замечания на протокол может только подписавший его судья, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности оставить без рассмотрения.