Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») к ФИО о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «<.......>» к ФИО о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взысканы: задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере в <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб. <.......> коп.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка в размере <.......> 111 руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка в размере <.......> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «<.......>» к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам поставки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки товаров № <...>. ООО «<.......>» исполнило обязательство по поставке, согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки товаров № <...>. ООО «<.......>» исполнило обязательство по поставке, товар был поставлен ООО «<.......>» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ООО «<.......>» и ФИО заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно пункту 4 которых поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность перед кредитором. До предъявления требования к поручителю кредитор обязан предъявить требование к покупателю.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<.......>», а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя ФИО были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>. Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> руб.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, согласно пункту 4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Главы КФХ ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя ФИО были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>. По договору на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «<.......>» (Кредитор) и ФИО заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно пункту 4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>-К, по которому была предоставлена частичная отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «<.......>» и ФИО заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно пункту 4 которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Кредитором. До предъявления требования к Поручителю Кредитор обязан предъявить требование к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО заключен договор поставки товаров № <...>-К, которым был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ„ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <.......> руб.

В настоящее время ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>, которым был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб.

В счет оплаты за товар по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по пл. поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено <.......> руб.

В настоящее время ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.

В связи с изложенным, просило с учетом уточненных требований взыскать с ФИО в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......>., неустойку в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере в <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......>., неустойку в размере <.......>9 руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере <.......>.; задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взысканных с него штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, просит его в данной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении к нему двойной меры ответственности за несвоевременную оплату товара, на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также, что договорами поручительства он ограничен в ответственности, что не было учтено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки товаров № <...> согласно приложению № <...> к указанному договору ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке комплекта системы капельного орошения для открытого грунта на площади 24 Га (Ru-160-80-0.72-30). ООО «<.......>» исполнило обязательство по поставке, согласно товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки товаров № <...>, согласно приложению № <...> к указанному договору ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке: Семена лука репчатого Тареско F1 (250 000 семян), Семена свеклы столовой Цепо (100 000с) F1 3.50-4.25 мм., Семена прецизионные прайм лука репчатого Тареско FI (250 000 семян) фр.2,00-2,75 мм., Семена лука Мачо F1 250 000 семян, Семена лука Франциско F1 в мешках. ООО «<.......>» исполнило обязательство по поставке, товар был поставлен ООО «Агро» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <.......> руб.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ООО «<.......>» и ФИО заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, 19, согласно пункту 4 которых поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность перед кредитором. До предъявления требования к поручителю кредитор обязан предъявить требование к покупателю.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...> согласно которому, ООО «<.......> взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> руб.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>, согласно которому ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке средств защиты растений, удобрений. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № <...> на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до <.......>. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № <...> на сумму <.......> руб. была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ИП Главой КФХ ФИО по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>-К, согласно которому ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке оборудования для системы капельного орошения. По договору № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена частичная отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО заключен договор поставки товаров № <...>-К, согласно которому ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке систем капельного орошения. Договором был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность по договору № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<.......>» и ИП Главой КФХ ФИО был заключен договор поставки товаров № <...>, согласно которому ООО «<.......>» взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур. Договором был определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: 30% от стоимости товара предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; 70% от стоимости товара оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В счет оплаты за товар по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по пл. поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено <.......> руб.

В настоящее время ИП Глава КФХ ФИО имеет задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ООО «<.......>» к ООО «<.......>» взыскано с ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» основной долг по договору поставку № <...> от № <...>. в размере <.......> руб., штраф – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., основной долг по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф – <.......> руб. <.......> коп., неустойка – <.......> руб. <.......> коп., неустойка на сумму долга <.......> руб. и <.......> руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактической оплаты.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ООО «<.......>» к Главе КФХ ФИО, ООО «<.......>» взыскано с Главы КФХ ФИО в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму долга <.......> руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскано с ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере <.......>., неустойка в размере <.......> руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму долга <.......> руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО и ООО «<.......> в пользу ООО «<.......>» задолженность по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., штраф в размере 4 <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму долга <.......> руб., исходя из 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов было установлены факты нарушения исполнения договоров, заключенных между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» № <...>ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «<.......>» и ИП КФХ ФИО№ <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам поставки.

Решение суда в указанной части, а также в части взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Условиями всех договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней взимается единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара. Также установлена текущая неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров поставки были взысканы с ответчика предусмотренные договорами штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости товара, а также пени за просрочку оплаты товары за период с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и пени, поскольку, по мнению апеллянта, его ответственность как поручителя ограничена, не состоятельны к отмене решения в обжалуемой части, так как договоры поручительства не содержат условий, ограничивающих ответственность поручителя.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, суд неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности в виде штрафа и неустойки за одно правонарушение, судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть либо в твердой денежной сумме либо в виде периодически начисляемого платежа, но не в обоих видах.

Как следует из содержания договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара более чем на 7 календарных дней;

пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки с первого дня просрочки.

Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и штрафа за ту же просрочку нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Неустойка как мера ответственности применяется с первого дня просрочки, поэтому включение в договор штрафа за просрочку оплаты товара более чем на 7 дней является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит статье 1 ГК РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие в указанной части незаконного решения, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.; по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.; по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <.......> коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки (в размере 0,1% в день или 36,5% в год) судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб. <.......> коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ФИО штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.; штрафа по договору поставки № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.; штрафа по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.......> руб. <.......> коп. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: