Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество

по частной жалобе ФИО3

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017г. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017г. со ФИО21 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 112950,00 руб., в пользу ФИО2 взыскано 125400,00 руб., в пользу ФИО3 взыскано 412749,00 руб., в пользу ФИО4 взыскано 325925,40 руб., в пользу ФИО5 взыскано 60000,00 руб., в пользу ФИО6 взыскано 42000,00 руб., в пользу ФИО7 взыскано 108000,00 руб., в пользу ФИО8 взыскано 270000,00 руб., в пользу ФИО9 взыскано 300000,00 руб., в пользу ФИО10 взыскано 120000,00 руб., в пользу ФИО11 взыскано 36000,00 руб., в пользу ФИО12 взыскано 71088,00 руб., в пользу ФИО13 взыскано 975000,00 руб., в пользу ФИО14 взыскано 100365,00 руб., в пользу ФИО15 взыскано 118380,00 руб., в пользу ФИО16 взыскано 212000,00 руб., в пользу ФИО17 взыскано 60000,00 руб., в пользу ФИО18 взыскано 168000,00 руб., в пользу ФИО19 взыскано 64750,00 руб., в пользу ФИО20 взыскано 93600,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 06.02.2018г. об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017г. изменен размер материального ущерба взысканного со ФИО21 в пользу ФИО19 вместо 64750,00 руб. указано 73750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017г. в части размера материального ущерба, взысканного в его пользу. В обоснование заявления ФИО3 указал, что общая взысканная в его пользу сумма, полученная в результате сложения всех причитающихся ему сумм, должна составлять 424749 руб., а не 412749 руб., как посчитал суд.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не присутствовала, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. О месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО3, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению ФИО3, у суда имелись основания для удовлетворения его заявления об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2016г. (т.1 л.д....) видно, что в отношении потерпевшего ФИО3 суд установил следующие эпизоды преступлений, совершенных ФИО21:

19.01.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 174600,00 руб.;

14.03.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 36000,00 руб.;

28.04.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 24000,00 руб.;

17.05.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 35 937,00 руб.;

18.05.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 30 132,00 руб.;

28.05.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 52 080,00 руб.;

23.06.2014г. - хищение путем мошенничества денежных средств на

сумму 60000,00 руб.

При вынесении приговора за гражданскими истцами (потерпевшими по уголовному делу), в том числе за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор суда положен в основу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2017г. по гражданскому делу по иску гражданских истцов (потерпевших по уголовному делу), в том числе, по иску ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В пользу ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ взыскана общая сумма ущерба, причиненного ему в результате совершения названных преступлений, составляющая 412749 руб. (174600 + 36000 + 24000 + 35937 + 30132 + 52080 + 60000 = 412749).

Установив в ходе судебного разбирательства, что общая взысканная в пользу ФИО3 сумма определена верно и составляет 412749 руб., суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и исправления арифметической ошибки.

Дополнительная сумма ущерба в размере 12000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которую ФИО3 считает не учтенной судом, отражена в решении суда исходя из показаний потерпевшего ФИО3, приведенных в вышеназванном приговоре суда от 27.10.2016г. (л.д....). Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния этот эпизод отсутствует. Исходя из содержания приговора факт совершения ФИО21 данного преступления судом не установлен. Сами по себе описанные в приговоре показания потерпевшего о хищении у него названной суммы не свидетельствуют о том, что ФИО21 признана виновной в совершении данного преступления и осуждена за него. Из содержания решения суда по гражданскому делу видно, что данная сумма ущерба судом не взыскивалась. Соответственно основания для того, чтобы учесть эту сумму в порядке ст. 200 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно согласуется с нормами процессуального права и соответствует материалам дела.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: