Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Авто Град Кемерово» Емельянова Л.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2015 года по делу по иску Вахмана Сергея Александровича к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА

Вахман С.А. обратился с иском к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки: цена товара - <данные изъяты> руб.; цена кредитования -<данные изъяты> руб.; цена ОСАГО - <данные изъяты> руб.; цена КАСКО - <данные изъяты> руб.; цена выполненных работ по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Цена товара составляет <данные изъяты> руб. Истцу не предоставили необходимую и достоверную информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на товар составляет 3 года. Для исполнения вышеуказанного договора был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК». Удорожание договора в связи с кредитом составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» истец исполняет должным образом в соответствии с графиком платежей. Данный товар оказался ненадлежащего качества, имеет недостаток - неисправность пружинного блока водительского кресла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился удовлетворить заявленное требование и принял товар, однако его недостатки устранить не смог. Ответчик уклоняется от возложенных на него Законом обязанностей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, указав, что обращался к ООО «Авто Град Новокузнецк» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка 11.07.2014 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Авто Град Новокузнецк».

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2015 года постановлено:

Исковые требования Вахмана Сергея Александровича к ООО «Авто Град Кемерово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахмана С.А. с ООО «Авто Град Кемерово» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, плату за предоставление кредита <данные изъяты>., в возмещение ущерба стоимость установки сигнализации <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Град Кемерово» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто Град Кемерово» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Авто Град Кемерово» Емельянов Л.П. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что истец ни к производителю, ни к продавцу с требованием об устранении недостатка товара не обращался. ООО «Авто Град Новокузнецк» не является таковой организацией, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Длительность устранения недостатка связана с длительностью доставки сиденья, поступившего в ООО «Авто Град Новокузнецк» ДД.ММ.ГГГГ года.

От проведения ремонта путем замены каркаса сиденья с сохранением обивки истец отказался сам.

Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, являющихся работниками ООО «Авто Град Новокузнецк», поскольку данная организация не является ответчиком и, следовательно, не может считаться заинтересованной стороной.

Относительной апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Авто Град Кемерово» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзацев 8 - 12 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается в случаях, прямо указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Град Кемерово» (Продавец) и истцом Вахманом С.А (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

По условиям п. 3.3 данного договора, покупатель обязался устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя.

В материалах дела имеется Гарантий талон № на приобретенный истцом автомобиль, в п. 1.1. которого указано, что Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:

- для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега;

- для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде скрипа водительского кресла.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что указанный недостаток образован вследствие нарушения технологии сборки спинки водительского сиденья, либо технологии изготовления скобы, которая устанавливается на спинку водительского сиденья. При этом данный недостаток следует квалифицировать как производственный.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Шоп-Риджен» истцом направлена претензия, с просьбой разъяснить мотивы отказа в гарантийной замене водительского сиденья. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шоп Риджен» производит негарантийный ремонт автомобилей ВАЗ, находится на территории ООО «Авто Град Новокузнецк». Претензия была передана в ООО «Авто Град Новокузнецк».

Из ответа на претензию ООО «Авто Град Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия Вахмана С.А. относительно отказа ему в гарантийной замене водительского сиденья автомобиля. По результатам проведенной проверки установлено, что в день его обращения к дилеру, отсутствовало лицо, производящее осмотр автомобиля на наличие (отсутствие) недостатков и определяющие причины их возникновения, а именно является ли это производственным недостатком и подлежит ли автомобиль гарантийному ремонту или эксплуатационный недостаток. В соответствии с распоряжением ОАО «АВТОВАЗ» решения о гарантийном ремонте автомобиля, в том числе замене деталей по гарантии за счет завода-изготовителя принимается, исключительно, специально обученным лицом, состоящим в штате дилера, а именно инженером по гарантии. В момент обращения истца с претензией инженер по гарантии ООО «Авто Град Новокузнецк» находился в краткосрочной командировке, в связи с производственной необходимостью. Учитывая данное обстоятельство и то, что решение по замене деталей по гарантии принимаются только инженером по гарантии, ему не могли отказать в гарантийном ремонте. Предложено предоставить автомобиль для осмотра и составления акта в любое удобное время, по адресу: <адрес>.

В графе «Особые отметки» Сервисной книжки автомобиля истца третьим лицом ООО «Авто Град Новокузнецк» отмечено, что 20.02.2014г. заказано водительское сиденье, а также запись от 09.04.2014г. о том, что недостаток исправлен не был, поскольку заказанное кресло имеет не тот рисунок расцветки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено, ответчиком срок устранения недостатков неисправности автомобиля значительно превышен, требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что истец с требованием об устранении недостатков обратился в неуполномоченную организацию, являются не состоятельными.

Согласно абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад Кемерово» (Принципал) и ООО «Авто Град Новокузнецк» (Агент) заключен агентский договор продажи автомобилей. По условиям договора Агент обязался от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу Автомобилей марки LADA всех моделей и цветов, и действий по приему платежей от физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате реализуемого товара, а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное договором вознаграждение. По сделке, совершенной по настоящему договору Агентом с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным Принципал. Данный договор действовал на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом.

Однако в материалах дела имеется Приложение № 1 к гарантийному талону, которое содержит перечень организаций выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории Российской Федерации, из которого следует, что ООО «Авто Град Новокузнецк» является уполномоченной организацией на территории г.Новокузнецка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, из текста которой следует, что истец был приглашен в ООО «Авто Град Новокузнецк» для определения наличия и причин возникновения дефектов в автомобиле.

Довод ответчика о том, что им не был пропущен установленный законом срок устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установлено судом и не отрицается ответчиком, что официально истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из указанной выше нормы, а также учитывая отсутствие какого-либо соглашения о сроках проведения гарантийного ремонта между сторонами, срок устранения недостатков истекает, как верно указано самим же ответчиком в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в течение указанного срока недостаток устранен не был. Указание апеллянта на то обстоятельство, что данная задержка была вызвана длительностью доставки водительского кресла, не может быть принято во внимание в силу приведенных выше норм.

Довод апеллянта о том, что истец был приглашен для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после получения кресла, голословны и не подтверждаются материалами дела. При этом факт отказа истца от проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела не имеет значения, поскольку указанное событие имело место за пределами срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны третьего лица, не может служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, собраны доказательства: показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и дана оценка в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего законодательства бремя доказывания факта надлежащего оказания услуги потребителю по устранению недостатков, выявленных в автомобиле, лежит на ответчике, однако, каких-либо иных доказательств, кроме пояснений работников лица, заинтересованного в результате рассмотрения дела, суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с переоценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Авто Град Кемерово» Емельянова Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.