Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 июля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № ** Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу №2-2250/2019, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № ** Федеральной службы исполнения наказаний к Копылову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Мироновой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 апреля 2019 года истец Федеральное казённое профессиональное образовательное учреждения ** Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФКПОУ **) обратилось в суд с иском к ответчику Копылову С.В., просило взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета в возмещение причинённого материального ущерба в порядке регресса 55000 руб. на основании статьи 1081 ГК Российской Федерации, статей 232, 238, 242, 277 ТК Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2018 при выполнении покрасочных работ на лестничной площадке второго этажа ФКПОУ ** упал осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, получив тяжёлую травму,

по результатам проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае, 14.01.2019 истцу за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 5.27.1, частью 3.2 статьи 47.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.,

лицом, непосредственно допустившим нарушения требований охраны труда, установлен заместитель директора по учебно-производственной работе учреждения Копылов С.В., который не обеспечил контроль за безопасным применением приставной лестницы при выполнении работы с двух верхних последних ступенек приставной лестницы, а также за подъёмом груза и инструмента,

ответчиком допущены нарушения требований статьи 212 ТК Российской Федерации, подпунктов «а», «в» пункта 155 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, пункта3.10 должностной инструкции директора ФКПОУ **,

платёжным поручением от 11.04.2019 административный штраф, наложенный в качестве наказания на истца, оплачен,

истец полагает, что ответчик, не исполнив свои должностные обязанности, причинил учреждению прямой действительный ущерб, который в полном объёме подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что решение суда не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», полагает, что судом первой инстанции неполно и неправильно установлены значимые по делу обстоятельства, не полностью оценены доказательства, представленные сторонами, по мнению истца, ответчик должен быть привлечён к материальной ответственности, обеспечение безопасных условий труда является обязанностью руководителя учреждения, следовательно, денежные средства, уплаченные учреждением в результате привлечения к административной ответственности за нарушение требований охраны труда, подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец ФКПОУ ** является юридическим лицом, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13 - 16), уставом (л. д. 27 - 32).

Ответчик Копылов С.В. 07.08.2018 занимал должность заместителя директора по учебно-производственной работе ФКПОУ **, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, должностной инструкции (л. д. 9 – 12).

В период с 01.08.2018 по 28.08.2018 Копылов С.В. исполнял обязанности директора ФКПОУ **, что следует из приказа № 405-м от 16.07.2018 (л. д. 24 – 25).

Согласно п. 3.10 должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе (л. д. 38 - 40), он выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение ущерба образовательному учреждению заместитель директора по учебно-производственной работе несёт ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4 должностной инструкции).

07.08.2018 в 9 часов 15 минут при выполнении покрасочных работ на лестничной площадке второго этажа ФКПОУ ** осужденный Т., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, упал с приставленной к стене лестницы, получив тяжёлую травму. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве от 10.09.2018 (л. д. 57 - 61), акт о расследовании группового несчастного случая от 10.09.2018 (л. д. 62 - 67).

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая его причинами установлена неудовлетворительная организация производства работ. Выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 16, 150, подпунктов «а», «в» пункта 155, пункта 160 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н,

лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: директор ФКПОУ **М., который не обеспечил контроль технического состояния приставной лестницы с учётом условий её применения, нарушил требования статьи 212 ТК Российской Федерации, пунктов 16, 150, 160 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, пунктов 3.17, 3.21 должностной инструкции директора ФКПОУ **, а также заместитель директора по учебно-производственной работе ФКПОУ ** Копылов С.В., не обеспечивший контроль за безопасным применением приставной лестницы, выразившийся в выполнении работы с двух верхних последних ступенек приставной лестницы, а также подъем груза и инструмента, не проведший целевой инструктаж по охране труда при работе с приставных лестниц, допустивший нарушения требований статьи 212 ТК Российской Федерации, пунктов 8, 155 «а», «в» Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, пункта 3.17 должностной инструкции директора ФКПОУ **, пунктов 1.4, 3.10 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

14.01.2019 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление № 59/12-2389-19-И/203/2, по которому ФКПОУ** признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1, частью 3.2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (л. д. 21 - 22).

Штраф оплачен, что подтверждается расходным расписанием от 08.04.2019 (л. д. 26), платёжным поручением № 556997 от 11.04.2019 (л.д.8).

Одновременно по постановлению Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.01.2019 № 59/12-2389-19-И/203/3 заместитель директора по учебно-производственной работе ФКПОУ ** ФСИН России Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л. д. 69 - 72). Штраф оплачен (л. д. 68).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 22.02.2019 (л. д. 17 - 19), директору учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по учебно-производственной работе Копылова С.В. за неисполнение им пункта 1.4 должностной инструкции, согласно которому на период отпуска или временной нетрудоспособности директора образовательного учреждения его обязанности возлагаются на заместителя директора по учебно-производственной работе, который приобретает соответствующие права и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением; пункта 3.10 должностной инструкции в части соблюдения правил по охране труда и пожарной безопасности, при этом учесть, что ему постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.01.2019 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

25.02.2019 директором образовательного учреждения принят приказ № 20, в соответствии с которым заместителю директора по учебно-производственной работе Копылову С.В. объявлено замечание (л. д. 23).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФКПОУ ** к Копылову С.В. о возмещении материального ущерба.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение самого работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ответчик понёс персональную ответственность за допущенные им, как должностным лицом, нарушения трудового законодательства,

выплату работодателем ответчика административного штрафа нельзя отнести к основаниям материальной ответственности работника, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям статье 198 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уплата государственным учреждением за счёт финансовых средств, выделенных на осуществление его деятельности, административного штрафа за совершение административного проступка не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба.

Положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку уплата административного штрафа произведена не за счёт казны Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого профессионального образовательного учреждения ** Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи